Har lige fået min forsikringsopkrævning

[Josl]

Men hvis du så kører og falder i søvn fordi klokken er mange og du har været igang siden kl 6 om morgen kan de stadig nægte dig erstatning? Synes ikke svaret er så klart i den retning.

[brandt+]

Men hvis du så kører og falder i søvn fordi klokken er mange og du har været igang siden kl 6 om morgen kan de stadig nægte dig erstatning? Synes ikke svaret er så klart i den retning.

Jeg var også meget skepsis da jeg skulle træffe beslutning om flytning af bilforsikring, men som jeg har forstået det, så er det færdselslovens regler, og de gælder jo uanset hvilket selskab du har tegnet hos.

§54 Kørsel under påvirkning af bevidsthedspåvirkende stoffer, sygdom m.v.
Stk. 2 Et motordrevet køretøj må endvidere ikke føres eller forsøges ført af nogen, som på grund af sygdom, svækkelse, overanstrengelse, mangel på søvn, påvirkning af opstemmende eller bedøvende midler eller af lignende årsager befinder sig i en sådan tilstand, at han eller hun er ude af stand til at føre køretøjet på fuldt betryggende måde.

Jeg prøvede også at spørge nærmere ind til det, se nedenstående spørgsmål(SP) og svar(SV):

SP: Så hvis jeg har forstået det korrekt, så anvendes de omtalte betingelser kun i tilfælde af at "myndighederne" vurderer at man samtidig har overtrådt reglerne i færdselslovens § 54?
Altså at man vælger at køre selvom man ved / eller burde vide at man derved handlede i strid med færdselslovens § 54?
SV: I bund og grund ja, for det er myndighederne der på stedet kan konkludere om der er grundlag for at se på §54.

SP: Vil det sige at hvis jeg kører i min bil og f.eks. får et ildebefindende og totalskader min bil, så er der ingen dækning at hente? Eller hvis jeg er på vej hjem fra arbejde - og f.eks. har haft en nattevagt, så skal jeg til at dokumentere at jeg ikke var træt eller at det ikke skyldes mangel på søvn?
Hvordan afklares sådan noget, hvem skal vurdere om jeg har været syg, svækket eller manglet søvn?
SV:Det er altid forsikringsselskabet der har bevisførelsen for påstand om sygdom, svækkelse, mangel på søvn som årsag til en skade. For at afklare ovenstående ved en skade, vil det altid være en læge der afgøre om der er belæg for denne påstand. Det er altså ikke noget vi som forsikringsselskab kan afvise dækning ved uden at kunne bevise denne påstand.

Men har vi ikke nogle jurister eller forsikringseksperter herinde som kan give deres besyv med??

[Flamiq]

Men hvis du så kører og falder i søvn fordi klokken er mange og du har været igang siden kl 6 om morgen kan de stadig nægte dig erstatning? Synes ikke svaret er så klart i den retning.

Jeg var også meget skepsis da jeg skulle træffe beslutning om flytning af bilforsikring, men som jeg har forstået det, så er det færdselslovens regler, og de gælder jo uanset hvilket selskab du har tegnet hos.

Men har vi ikke nogle jurister eller forsikringseksperter herinde som kan give deres besyv med??

Bruger "Sagild", der tidligere har ytret sig i denne tråd er forsikringsmand

[brandt+]

Kan lige tilføje at det var en forsikringsmand fra et andet firma, der gjorde mig opmærksom på at Alka havde den omtalte passus stående i deres betingelser - da han senere i forløbet kontaktede mig angående det tilbud han havde sendt, så foreholdte jeg ham, at de samme betingelser vel også gjaldt for hans selskab, da det jo var færdselslovens regler??
Det havde han ingen kommentarer til, afsluttede blot samtalen med at sige "muligvis"
I starten var jeg meget taknemlig for at han havde gjort mig opmærksom på den omtalte passus, da jeg nævnte at jeg var i dialog med Alka, men efterfølgende "lugtede" det jo langt væk af at han bare ville skræmme mig væk fra Alka....

Men en kommentar fra en uvildig jurist vil være kærkommen

[Clegg]

Faldt over den vildeste formuleringer i betingelserne hos Alka:

6.4.2
Endvidere dækker forsikringen ikke skade
 Der er forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed jf. Forsikringsaftalelovens § 18.
 Når bilens fører var påvirket af alkohol, narkotika eller lignende jf. Forsikringsaftalelovens §20.
 Der er forårsaget på grund af sygdom, svækkelse, overanstrengelse og mangel på søvn.
 Når føreren af bilen ikke har lovbefalet gyldigt kørekort.
Ved skade nævnt under dette punkt er forsikringstageren dog dækket, medmindre denne, ægtefællen/samleveren, et medlem af husstanden eller den faste bruger var fører af køretøjet, eller vidste, at der forelå omstændigheder som beskrevet, eller det manglende kendskab hertil skyldtes grov uagtsomhed.

Jeg har i mine mange år som forsikringskyndig, aldrig hørt så vilde udveje for et forsikringsselskab...

Lad os sige du er på vej hjem fra arbejde fordi du har fået influenza og er uheldig at køre galt - så kan de reelt afvise skaden... Eller endnu værre - du har været til juleaften hos din familie eller i biffen og se en sén film og kører hjem kl 2 om natten og er godt og grundig træt - ligeledes her kan de afvise skaden.
Ved ikke hvor mange gange man ikke har hørt om folk der falder i søvn bag rattet, hvilket jo kan skyldes mangel på søvn - her vil de jo så kunne argumentere at der ikke er nogen dækning...

Det er simpelthen for hjernedødt!!!

Jeg kan oplyse, at jeg også studsede lidt over denne passus, i forbindelse med mit skift til Alka Forsikring, hvorfor jeg tog kontakt til dem. Kort fortalt så endte det ud i dette svar fra Alka(hvilket overbeviste mig om at jeg godt turde flytte min bilforsikring til Alka):

"Jeg har lige vendt din mail med vores produktansvarlige, og han har tilføjet denne passus i vores betingelser fordi Alkas strategi er at være åbne og ikke gemme noget for kunderne. I bund og grund er det den samme tekst som der findes i færdselsloven § 54. Alka har bare valgt at denne skal være synlig i vores betingelser.

Det er muligt at andre selskaber ikke har dette noteret i deres betingelser, men de har alligevel samme undtagelse og henholder sig til færdselsloven § 54 i stedet for.

Så lige for at understrege en vigtig pointe omkring denne undtagelse i vores betingelser og færdselsloven § 54, vil jeg oplyse dig at vi ikke vil nægte dig erstatning hvis du skulle få et ildebefindende under kørsel og dette er skyld i at du gør skade på din bil, med mindre du har vidst du var dårlig eller på anden vis har været opmærksom på at der var risiko for at du kunne blive syg under kørsel og vælger bevidst at kører i bil alligevel.

Så opsummeringen er at Alka har valgt at denne lov skal være synlig i vores betingelser og muligvis har andre selskaber ikke dette i deres betingelser, det må jeg være dig svar skyldig på, men alle selskaber henholder sig færdselsloven på dette område om det fremgår i betingelser eller ej."

Det er ikke korrekt. Førend selskabet kan afvise en skade skal det fremgå af forsikringsbetingelserne eller af forsikringsaftaleloven. Selskabet kan i sagens natur ikke påberåbe sig love, der ikke er en del af aftalegrundlaget.

Forstår i øvrigt ikke hvad man skal bruge en føreulykke til, hvis man har en ulykkesforsikring.

[Jesper_christiansen]

Faldt over den vildeste formuleringer i betingelserne hos Alka:

6.4.2
Endvidere dækker forsikringen ikke skade
 Der er forvoldt med forsæt eller grov uagtsomhed jf. Forsikringsaftalelovens § 18.
 Når bilens fører var påvirket af alkohol, narkotika eller lignende jf. Forsikringsaftalelovens §20.
 Der er forårsaget på grund af sygdom, svækkelse, overanstrengelse og mangel på søvn.
 Når føreren af bilen ikke har lovbefalet gyldigt kørekort.
Ved skade nævnt under dette punkt er forsikringstageren dog dækket, medmindre denne, ægtefællen/samleveren, et medlem af husstanden eller den faste bruger var fører af køretøjet, eller vidste, at der forelå omstændigheder som beskrevet, eller det manglende kendskab hertil skyldtes grov uagtsomhed.

Jeg har i mine mange år som forsikringskyndig, aldrig hørt så vilde udveje for et forsikringsselskab...

Lad os sige du er på vej hjem fra arbejde fordi du har fået influenza og er uheldig at køre galt - så kan de reelt afvise skaden... Eller endnu værre - du har været til juleaften hos din familie eller i biffen og se en sén film og kører hjem kl 2 om natten og er godt og grundig træt - ligeledes her kan de afvise skaden.
Ved ikke hvor mange gange man ikke har hørt om folk der falder i søvn bag rattet, hvilket jo kan skyldes mangel på søvn - her vil de jo så kunne argumentere at der ikke er nogen dækning...

Det er simpelthen for hjernedødt!!!

Jeg kan oplyse, at jeg også studsede lidt over denne passus, i forbindelse med mit skift til Alka Forsikring, hvorfor jeg tog kontakt til dem. Kort fortalt så endte det ud i dette svar fra Alka(hvilket overbeviste mig om at jeg godt turde flytte min bilforsikring til Alka):

"Jeg har lige vendt din mail med vores produktansvarlige, og han har tilføjet denne passus i vores betingelser fordi Alkas strategi er at være åbne og ikke gemme noget for kunderne. I bund og grund er det den samme tekst som der findes i færdselsloven § 54. Alka har bare valgt at denne skal være synlig i vores betingelser.

Det er muligt at andre selskaber ikke har dette noteret i deres betingelser, men de har alligevel samme undtagelse og henholder sig til færdselsloven § 54 i stedet for.

Så lige for at understrege en vigtig pointe omkring denne undtagelse i vores betingelser og færdselsloven § 54, vil jeg oplyse dig at vi ikke vil nægte dig erstatning hvis du skulle få et ildebefindende under kørsel og dette er skyld i at du gør skade på din bil, med mindre du har vidst du var dårlig eller på anden vis har været opmærksom på at der var risiko for at du kunne blive syg under kørsel og vælger bevidst at kører i bil alligevel.

Så opsummeringen er at Alka har valgt at denne lov skal være synlig i vores betingelser og muligvis har andre selskaber ikke dette i deres betingelser, det må jeg være dig svar skyldig på, men alle selskaber henholder sig færdselsloven på dette område om det fremgår i betingelser eller ej."

Det er ikke korrekt. Førend selskabet kan afvise en skade skal det fremgå af forsikringsbetingelserne eller af forsikringsaftaleloven. Selskabet kan i sagens natur ikke påberåbe sig love, der ikke er en del af aftalegrundlaget.

Forstår i øvrigt ikke hvad man skal bruge en føreulykke til, hvis man har en ulykkesforsikring.

Førerulykken er jo også udelukkende til udbetaling, hvis du dør i selve ulykken. Ender du dine dage i ambulancen så er der nul og niks derfra.

De koster som regel ikke ret meget og bruges ofte af sælgerne som "noget" de smider oveni UB.

Mvh en tidligere forsikringsrådgiver.

[Clegg]

Kan lige tilføje at det var en forsikringsmand fra et andet firma, der gjorde mig opmærksom på at Alka havde den omtalte passus stående i deres betingelser - da han senere i forløbet kontaktede mig angående det tilbud han havde sendt, så foreholdte jeg ham, at de samme betingelser vel også gjaldt for hans selskab, da det jo var færdselslovens regler??
Det havde han ingen kommentarer til, afsluttede blot samtalen med at sige "muligvis"
I starten var jeg meget taknemlig for at han havde gjort mig opmærksom på den omtalte passus, da jeg nævnte at jeg var i dialog med Alka, men efterfølgende "lugtede" det jo langt væk af at han bare ville skræmme mig væk fra Alka....

Men en kommentar fra en uvildig jurist vil være kærkommen

Jeg underviser i forsikrings- og erstatningsret, så kan godt give dig et svar, men er lidt usikker på hvad du gerne vil vide?

[MathiasFB]

Jeg kan oplyse, at jeg også studsede lidt over denne passus, i forbindelse med mit skift til Alka Forsikring, hvorfor jeg tog kontakt til dem. Kort fortalt så endte det ud i dette svar fra Alka(hvilket overbeviste mig om at jeg godt turde flytte min bilforsikring til Alka):

"Jeg har lige vendt din mail med vores produktansvarlige, og han har tilføjet denne passus i vores betingelser fordi Alkas strategi er at være åbne og ikke gemme noget for kunderne. I bund og grund er det den samme tekst som der findes i færdselsloven § 54. Alka har bare valgt at denne skal være synlig i vores betingelser.

Det er muligt at andre selskaber ikke har dette noteret i deres betingelser, men de har alligevel samme undtagelse og henholder sig til færdselsloven § 54 i stedet for.

Så lige for at understrege en vigtig pointe omkring denne undtagelse i vores betingelser og færdselsloven § 54, vil jeg oplyse dig at vi ikke vil nægte dig erstatning hvis du skulle få et ildebefindende under kørsel og dette er skyld i at du gør skade på din bil, med mindre du har vidst du var dårlig eller på anden vis har været opmærksom på at der var risiko for at du kunne blive syg under kørsel og vælger bevidst at kører i bil alligevel.

Så opsummeringen er at Alka har valgt at denne lov skal være synlig i vores betingelser og muligvis har andre selskaber ikke dette i deres betingelser, det må jeg være dig svar skyldig på, men alle selskaber henholder sig færdselsloven på dette område om det fremgår i betingelser eller ej."

Det er ikke korrekt. Førend selskabet kan afvise en skade skal det fremgå af forsikringsbetingelserne eller af forsikringsaftaleloven. Selskabet kan i sagens natur ikke påberåbe sig love, der ikke er en del af aftalegrundlaget.

Forstår i øvrigt ikke hvad man skal bruge en føreulykke til, hvis man har en ulykkesforsikring.

Førerulykken er jo også udelukkende til udbetaling, hvis du dør i selve ulykken. Ender du dine dage i ambulancen så er der nul og niks derfra.

De koster som regel ikke ret meget og bruges ofte af sælgerne som "noget" de smider oveni UB.

Mvh en tidligere forsikringsrådgiver.

En førerulykke kan både indeholde en dødsfaldsdækning samt en sum ved invaliditet. Jeg er også assurandør

[Marcus]

"Det er muligt at andre selskaber ikke har dette noteret i deres betingelser, men de har alligevel samme undtagelse og henholder sig til færdselsloven § 54 i stedet for.

Så lige for at understrege en vigtig pointe omkring denne undtagelse i vores betingelser og færdselsloven § 54, vil jeg oplyse dig at vi ikke vil nægte dig erstatning hvis du skulle få et ildebefindende under kørsel og dette er skyld i at du gør skade på din bil, med mindre du har vidst du var dårlig eller på anden vis har været opmærksom på at der var risiko for at du kunne blive syg under kørsel og vælger bevidst at kører i bil alligevel.

Så opsummeringen er at Alka har valgt at denne lov skal være synlig i vores betingelser og muligvis har andre selskaber ikke dette i deres betingelser, det må jeg være dig svar skyldig på, men alle selskaber henholder sig færdselsloven på dette område om det fremgår i betingelser eller ej."

Altså lige den her tror jeg ikke på. Færdselsloven er færdselsloven og vilkårene i § 54 kan ikke direkte påberåbes medmindre de er nævnt i forsikringsaftalen - hvilket de er hos Alka og givetvis ikke ret mange andre.

Forsikringsdækningen vil jo (næsten) altid kunne afvises ved forsæt eller grov uagtsomhed - det følger af betingelserne og af forsikringsaftaleloven, men uanset hvad din forsikringsmand fortæller dig, er deres vilkår en skærpelse af ansvaret som ikke er gældende hos alle forsikringsselskaber.

Det eneste positive - hvis man da endelig skal pege på noget - er, at vilkåret det kun gælder for kaskoforsikringen og ikke ansvaret ved påkørsel.

[jakethemoss]

Jeg er i HF, de skal have 6800 kr. om året. ALKA og GF kan gøre det en hel del billigere. Jeg tænker, er der nogen der har haft dårlige erfaringer med ALKA.

MVH

Jeg vil på det kraftigste fraråde at benytte Alka overhovedet. Jeg har lige plevet de er løbet fra dækning af en skade da de belejligt vis har mistet optagelsen af forsikringstegnelsen hvor jeg præciserede hvad der skulle dækkes, og uagtet jeg ønskede det på skrift fastholdt assurandøren Jeppe Lind fra Alka at de nævnte ting ikke udgjorde et problem i forhold til Alka's dækning.
De er nogle uærlige købmænd der ikke kan stoles på.

Lokal forsikring derimod kan jeg varmt anbefale.

[brandt+]

Jeg underviser i forsikrings- og erstatningsret, så kan godt give dig et svar, men er lidt usikker på hvad du gerne vil vide?

Du har faktisk allerede svaret ved at oplyse: "Selskabet kan i sagens natur ikke påberåbe sig love, der ikke er en del af aftalegrundlaget."

Men tænker at hvis man falder ind under færdselslovens § 54, så har man vel også begået grov uagtsomhed, og det kan alle selskaber vel gøre gældende??

[JKBP]

http://www.ankeforsikring.dk/search.asp ... 708F1CE24E}

Lidt hyggelæsning hvis man keder sig.....

[Clegg]

Jeg underviser i forsikrings- og erstatningsret, så kan godt give dig et svar, men er lidt usikker på hvad du gerne vil vide?

Du har faktisk allerede svaret ved at oplyse: "Selskabet kan i sagens natur ikke påberåbe sig love, der ikke er en del af aftalegrundlaget."

Men tænker at hvis man falder ind under færdselslovens § 54, så har man vel også begået grov uagtsomhed, og det kan alle selskaber vel gøre gældende??

Nej, en overtrædelse af Færdselslovens § 54 er ikke ensbetydende med grov uagtsomhed (som alle selskaber har undtaget) i forsikringsaftalelovens forstand. Men det kan naturligvis være et element i en samlet vurdering af kørslen.

Den undtagelse du omtaler fra Alkas betingelse er i øvrigt reguleret af forsikringsaftalelovens § 51, selvom de nævnte situationer også kan være elementer i grov uagtsomhed.

[Sagild]

Er ikke herinde så tit, så beklager jeg ikke selv er kommet med indspark her siden mit indlæg omkring Alkas betingelser.

Det er naturligvis positivt at deres produktansvarlige uddyber, hvad det er han/de mener med deres formulering og det er meget fint, at han henholder sig til færdselsloven ligesom andre selskaber. Det er bare ikke altid, at det man "mente" kommer til udtryk i praksis - se bare på de gængse lovgivninger i DK (hobbyknive som pludselig var ulovlige eksempelvis).
Forskellen er det der er blevet gravet i af andre: Hvem vurderer sagen? Alka kan jo reelt selv mene, at de kan løfte sagsbyrden om hvorvidt fører af bilen var for træt/syg el. lign. og som følge heraf blot nægte udbetaling af erstatning fordi de har hjemmel til dette i deres betingelser - uanset færdselslovens §54. Så kan man som kunde jo "bare" køre en sag mod forsikringsselskabet hvis man er uenig...

Til mit kendskab (det er menneskeligt at tage fejl ) kan andre selskaber ikke påråbe sig samme mulighed, da der skal være tale om en lovovertrædelse i myndighedernes øjne.

Der er mange af de her tolkningsspørgsmål i de forskellige selskabers betingelser, hvilket skaber forskellen for de få som er uheldige - så er spørgsmålet bare om man som kunde vil være med til at løbe risikoen for at være den uheldige, fordi man sparede 1200 kr. på sine forsikringer årligt... Træerne vokser ikke ind i himlen

Vi kan jo også bare se på GF og flere andre, som ikke dækker skader sket på din bil, når den er på værksted. De mener naturligvis, at der er værkstedets problem af dække disse skader, hvilket kan give god mening. Udfordringen kommer bare hvis værkstedet ikke er dækket ordentligt hos deres eget forsikringsselskab, bevidst eller ubevidst - hvem står så med regningen, når værkstedet ikke kan betale 3 stjålne biler fra egen lomme. Det kan også tænkes, at værkstedet slet ikke gider gå ind i sagen, hvis ikke de mener det er deres skyld - hvis hovedpine ender sagen så med at være...

Det kan hurtigt blive dyrt at købe billigt...

Godt nytår folkens!

[peterskov70]

Hold jer langt væk fra Alka. Når skaden er sket skal der altid brugte eller uoriginale dele på bilen også når bilen kun er 2 år gl.
Mvh. Tidligere ejer af skadecenter for Alka.

[Ztrejfer]

Fik forleden denne mail fra FDMs forsikringsselskab:

Kære ...
Prisen på din bilforsikring med policenummer L... falder, når den skal fornyes i 2016.
Sikkerhedsudstyret i bilerne er blevet bedre, og vejene er blevet mere sikre at køre på. Det er medvirkende til, at vi har færre udgifter til skader på bilforsikringen. Når vores udgifter falder, kommer det helt automatisk medlemmerne til gode, fordi vi er et medlemsejet forsikringsselskab.
Du kan se din nye pris på Mit LB.

Venlig hilsen
Anne Mette Toftegaard
Adm. direktør
Vi passer på dig

Jamen, tak for det!

[Ice Fox]

Fik forleden denne mail fra FDMs forsikringsselskab:

Kære ...
Prisen på din bilforsikring med policenummer L... falder, når den skal fornyes i 2016.
Sikkerhedsudstyret i bilerne er blevet bedre, og vejene er blevet mere sikre at køre på. Det er medvirkende til, at vi har færre udgifter til skader på bilforsikringen. Når vores udgifter falder, kommer det helt automatisk medlemmerne til gode, fordi vi er et medlemsejet forsikringsselskab.
Du kan se din nye pris på Mit LB.

Venlig hilsen
Anne Mette Toftegaard
Adm. direktør
Vi passer på dig

Jamen, tak for det!

Har du så også tjekket dit prisfald?
Jeg fik samme mail, og var inde for sjov at tjekke.
Det blev til hele 8kr.
Hvorfor så ikke bare kalde det en regulering, som de kaldte det sidste år, da min forsikring steg 20kr.

[u_bull]

Min faldt 400kr. Fruens faldt 300kr.

[Nc]

Jeg er i HF, de skal have 6800 kr. om året. ALKA og GF kan gøre det en hel del billigere. Jeg tænker, er der nogen der har haft dårlige erfaringer med ALKA.

MVH

Jeg vil på det kraftigste fraråde at benytte Alka overhovedet. Jeg har lige plevet de er løbet fra dækning af en skade da de belejligt vis har mistet optagelsen af forsikringstegnelsen hvor jeg præciserede hvad der skulle dækkes, og uagtet jeg ønskede det på skrift fastholdt assurandøren Jeppe Lind fra Alka at de nævnte ting ikke udgjorde et problem i forhold til Alka's dækning.
De er nogle uærlige købmænd der ikke kan stoles på.

Lokal forsikring derimod kan jeg varmt anbefale.

Jeg kan kun tilslutte mig Lokal forsikring. Har været kunde der i snart 8 år, og har anmeldt 4-6 skader. Dækningen er altid kommet med det sammen uden bøvl.

[meco]

jeg er i DFA (Alpha Insurance) kan ikke klage. VW Touran 2.0 TDI DSG 140 HK 16V 450 kr om mdr fuld kasko

[Golf VI]

Trustpilot plejer jeg at gå ind og kigge på. Der syntes jeg det giver et indtryk af hvordan de forskellige selskaber behandler deres kunder.
Har selv tidligere haft problemer med Topdanmark ang. betaling af erstatning til noget husbyggeri.
Har også haft problem med Tryg ang. erstatning af utæt skjult rør.
Har fået hugget min cykel et par gange og fik god erstatning uden problemer af Tryg.
Har kun en skade på bil i alt den tid jeg har haft kørekort. Tryg betalte hele skaden ude problemer.
Nu er begge mine biler forsikret i Alka og hvis uheldet er ude og de nægter at betale så har jeg rigeligt tid til at køre sag mod dem.
Det med at Alka bruger brugte reservedele tror jeg ikke rigtig på, hvis man vælger at få sin bil repereret på autoriseret værksted. Det er jo helt frivilligt at vælge det Alka anbefaler eller autoriseret værksted.
Det kan godt være jeg tager fejl men har bare ikke hørt om nogen der fik brugte dele på når de kom på autoriseret værksted.
Man skal ikke tro fordi forsikringen er dyr de bare betaler uden videre. Tror de fleste forsikringsselskaber prøver at undgå at betale erstatning hvis det er dem muligt.
Er man direktør, advokat eller lignende er der sjældent problemer med at få erstatning.
Som Sagild skriver : det kan hurtigt blive dyrt at købe billigt.
Man kan også købe forsikring for dyrt og på den måde være helt til grin.
Det sikreste er altid at passe godt på sin bil og sine passagerer, men sådan er der så meget.