Bilforsikring

[RCP]

Tænker på om ens bilforsikring dækker hvis man kører galt/bliver påkørt hvis bilen er chippet/modificeret?

Nogle assurandører i dette forum

[borgen]

Selskabet skal bevise årsagssammenhæng.

Men hvis du får det lavet som en OBD så er det jo umuligt at bevise.

[Turbotrim]

Hvis bilen er chippet og de finder ud af det kan de nægte erstatning, da bilen ikke er forsikret korrekt. Der ligger flere afgørelser på netop dette, bare Google

[Decipher]

En af mine venner har lige fået chippet sin - han anmeldte det til forsikringen, som bare noterede det, og hans præmie stiger ikke. Så det kan åbenbart lade sig gøre i nogle selskaber i hvert fald. Men jeg ville hellere sige det på forhånd end at opdage manglende dækning bagefter.

[borgen]

Hvis bilen er chippet og de finder ud af det kan de nægte erstatning, da bilen ikke er forsikret korrekt. Der ligger flere afgørelser på netop dette, bare Google

Jeg er uenig. De kan såfremt der er tale om årsagssammenhæng bruge FAL paragraf 6.2 eller efter tegning FAL 45.2 tror næppe nogen vil frasige sig erstatningen.

Lignende eksempel.

Hvis du sidder med en promille på 2.0 bag rattet og der er en der smadrer op i dig for så at stikke af, der kan forsikringsselskabet ikke slippe uden om at betale da der ikke er årsagssammenhæng mellem skaden og det st man er påvirket.

[Sorens2]

Jeg ser ikke hvordan de skal finde ud af den er chippet.
Og hvorfor skulle mistanken komme?

[kws]

Jeg ser ikke hvordan de skal finde ud af den er chippet.
Og hvorfor skulle mistanken komme?

Søren du ved da at alle forsikringsselskaber har en CMD

[Turbotrim]

Hvis bilen er chippet og de finder ud af det kan de nægte erstatning, da bilen ikke er forsikret korrekt. Der ligger flere afgørelser på netop dette, bare Google

Jeg er uenig. De kan såfremt der er tale om årsagssammenhæng bruge FAL paragraf 6.2 eller efter tegning FAL 45.2 tror næppe nogen vil frasige sig erstatningen.

Lignende eksempel.

Hvis du sidder med en promille på 2.0 bag rattet og der er en der smadrer op i dig for så at stikke af, der kan forsikringsselskabet ikke slippe uden om at betale da der ikke er årsagssammenhæng mellem skaden og det st man er påvirket.

Eks. bilen er forsikret 1,8T med 150hk. Bilen er chippet til 200 hk uden dette er oplyst til forsikringsselskabet. Bilen totalskadet pludselig og selskabet finder ud af den ikke er forsikret korrekt, forsikringsselskabet ophæver forsikringen med tilbagevirkende kraft. har sat og googlet flere eksempler på dette hvor forsikringsselskaberne har vundet i ankestyrrelsen. De havde endda brugt snapshots fra bilgalleri i det ene tilfælde hvor gutten praler med hvor mange hk hans bil havde

[borgen]

Hvis bilen er chippet og de finder ud af det kan de nægte erstatning, da bilen ikke er forsikret korrekt. Der ligger flere afgørelser på netop dette, bare Google

Jeg er uenig. De kan såfremt der er tale om årsagssammenhæng bruge FAL paragraf 6.2 eller efter tegning FAL 45.2 tror næppe nogen vil frasige sig erstatningen.

Lignende eksempel.

Hvis du sidder med en promille på 2.0 bag rattet og der er en der smadrer op i dig for så at stikke af, der kan forsikringsselskabet ikke slippe uden om at betale da der ikke er årsagssammenhæng mellem skaden og det st man er påvirket.

Eks. bilen er forsikret 1,8T med 150hk. Bilen er chippet til 200 hk uden dette er oplyst til forsikringsselskabet. Bilen totalskadet pludselig og selskabet finder ud af den ikke er forsikret korrekt, forsikringsselskabet ophæver forsikringen med tilbagevirkende kraft. har sat og googlet flere eksempler på dette hvor forsikringsselskaberne har vundet i ankestyrrelsen. De havde endda brugt snapshots fra bilgalleri i det ene tilfælde hvor gutten praler med hvor mange hk hans bil havde

Okay. Men jeg er ikke enig. Hvis de skal afvise den er det på baggrund af at forsikringsselskabet ikke ville have tegnet forsikringen såfremt at de havde kendt til de faktiske omstændigheder. Men det er der næppe nogen i dk som vil.
I øvrigt sidder selskaberne ikke og googler/leder efter kunderne. Forsikringsselskaberne stoler som udgangspunkt på kunderne. Der skal være en bestyrket mistanke og ikke kun en totalskade for at man begynder at efterforske.
Kodeordet er årsagssammenhæng.

[Turbotrim]

Jeg er uenig. De kan såfremt der er tale om årsagssammenhæng bruge FAL paragraf 6.2 eller efter tegning FAL 45.2 tror næppe nogen vil frasige sig erstatningen.

Lignende eksempel.

Hvis du sidder med en promille på 2.0 bag rattet og der er en der smadrer op i dig for så at stikke af, der kan forsikringsselskabet ikke slippe uden om at betale da der ikke er årsagssammenhæng mellem skaden og det st man er påvirket.

Eks. bilen er forsikret 1,8T med 150hk. Bilen er chippet til 200 hk uden dette er oplyst til forsikringsselskabet. Bilen totalskadet pludselig og selskabet finder ud af den ikke er forsikret korrekt, forsikringsselskabet ophæver forsikringen med tilbagevirkende kraft. har sat og googlet flere eksempler på dette hvor forsikringsselskaberne har vundet i ankestyrrelsen. De havde endda brugt snapshots fra bilgalleri i det ene tilfælde hvor gutten praler med hvor mange hk hans bil havde

Okay. Men jeg er ikke enig. Hvis de skal afvise den er det på baggrund af at forsikringsselskabet ikke ville have tegnet forsikringen såfremt at de havde kendt til de faktiske omstændigheder. Men det er der næppe nogen i dk som vil.
I øvrigt sidder selskaberne ikke og googler/leder efter kunderne. Forsikringsselskaberne stoler som udgangspunkt på kunderne. Der skal være en bestyrket mistanke og ikke kun en totalskade for at man begynder at efterforske.
Kodeordet er årsagssammenhæng.

Ja selvfølgelig går de ikk ind i en sag med en bulet dør og begynder at undersøge folk, men der blev spurgt og de kan nægte at dække og det kan de sagtens såfremt bilen ikk er forsikret korrekt og de opdager det !!

[KBoesen]

Så er det godt man har Techno, som ikke har nogle HK begrænsning.

At min sløve slæde, så ikke er chippet, er en anden sag.

[borgen]

Eks. bilen er forsikret 1,8T med 150hk. Bilen er chippet til 200 hk uden dette er oplyst til forsikringsselskabet. Bilen totalskadet pludselig og selskabet finder ud af den ikke er forsikret korrekt, forsikringsselskabet ophæver forsikringen med tilbagevirkende kraft. har sat og googlet flere eksempler på dette hvor forsikringsselskaberne har vundet i ankestyrrelsen. De havde endda brugt snapshots fra bilgalleri i det ene tilfælde hvor gutten praler med hvor mange hk hans bil havde

Okay. Men jeg er ikke enig. Hvis de skal afvise den er det på baggrund af at forsikringsselskabet ikke ville have tegnet forsikringen såfremt at de havde kendt til de faktiske omstændigheder. Men det er der næppe nogen i dk som vil.
I øvrigt sidder selskaberne ikke og googler/leder efter kunderne. Forsikringsselskaberne stoler som udgangspunkt på kunderne. Der skal være en bestyrket mistanke og ikke kun en totalskade for at man begynder at efterforske.
Kodeordet er årsagssammenhæng.

Ja selvfølgelig går de ikk ind i en sag med en bulet dør og begynder at undersøge folk, men der blev spurgt og de kan nægte at dække og det kan de sagtens såfremt bilen ikk er forsikret korrekt og de opdager det !!

Hvornår går de ind i en "sag"?

[Marcus]

Jeg har tidligere lagt den op herinde men gør det igen da den er meget god for debatten.

I vedhæftede kendelse fra Ankenævnet for forsikring fra 2014 har et forsikringsselskab afvist at dække en totalskadet BMW 320d, netop fordi denne var OBD-tunet og dermed ulovlig, da den ikke var synet med konstruktive ændringer. Da der var pant i bilen havde forsikringsselskabet indfriet panthaver og krævet knap kr. 175.000 tilbagebetalt af forsikringstager.

Ankenævnet når frem til, at ejeren burde have oplyst om tuningen, at det er almindelig kendt at der er tale om en vigtig information, men at det ikke var groft uagtsomt at undlade at oplyse forsikringsselskabet om ændringen, og forsikringen kunne derfor ikke kan opsiges med rette. Selskabet skulle derfor dække skaden.

Sagen vidner om, at det forhold, at man ikke oplyser om chiptuning, ikke kan føre til at forsikringsselskabet kan opsige forsikringen. Skaden var sket efter at forsikringstageren havde skiftet forsikringsselskab og det nye selskab havde ikke spurgt om bilen var tunet. Det er klart at resultatet havde været et andet hvis ejeren var blevet spurgt og havde sagt nej.

Derudover ser det også ud til, at dilemmaet omkring syn ikke er tilstrækkeligt til at opsige forsikringen

Spørgsmålet er, om resultatet ville blive et andet hvis selskabet havde indbragt sagen for domstolene?

[Decipher]

Eks. bilen er forsikret 1,8T med 150hk. Bilen er chippet til 200 hk uden dette er oplyst til forsikringsselskabet. Bilen totalskadet pludselig og selskabet finder ud af den ikke er forsikret korrekt, forsikringsselskabet ophæver forsikringen med tilbagevirkende kraft. har sat og googlet flere eksempler på dette hvor forsikringsselskaberne har vundet i ankestyrrelsen. De havde endda brugt snapshots fra bilgalleri i det ene tilfælde hvor gutten praler med hvor mange hk hans bil havde

I det eksempel er bilen jo også tunet ud over, hvad man må uden omregistrering (er det ikke 20 % som udgangspunkt?). Når der ikke er tale om en korrekt registreret bil, kan den vel heller ikke være korrekt forsikret.

Og i det tilfælde at bilen er totalskadet (eller noget der ligner) og der er en formodning for, at hastighed er en stor del af årsagen, så tror jeg, at forsikringsselskaberne går i gang med en udvidet undersøgelse.

Sagen vidner om, at det forhold, at man ikke oplyser om chiptuning, ikke kan føre til at forsikringsselskabet kan opsige forsikringen.

Nej, sagen vidner om, at ankenævnet i den konkrete sag har nået det resultat. Der kan sagtens tænkes andre omstændigheder, som havde gjort, at ankenævnet var kommet til den modsatte konklusion. Havde han fx meddelt det sit første selskab, men ikke det andet? For så kan man måske forvente, at forsikringsselskaberne foretager en form for overdragelse af oplysninger, og man ikke selv skal gøre noget. Hvis ikke han havde skiftet selskab (og vi lægger til grund, at han ikke havde oplyst det til det første selskab heller), hvad så? Uden en række tilsvarende sager med samme afgørelse, kan du reelt ikke tillægge afgørelsen selvstændig værdi. I øvrigt er ankenævnets kendelse jo ikke noget værd, hvis der ligger domme, der viser det modsatte (og det orker jeg så ikke at undersøge ).

[Marcus]

Nej, sagen vidner om, at ankenævnet i den konkrete sag har nået det resultat. Der kan sagtens tænkes andre omstændigheder, som havde gjort, at ankenævnet var kommet til den modsatte konklusion.

Du har fuldstændig ret i, at der er flere forhold der kan begrunde et andet resultat - herunder særligt forsikringsaftalen.

Havde han fx meddelt det sit første selskab, men ikke det andet? For så kan man måske forvente, at forsikringsselskaberne foretager en form for overdragelse af oplysninger, og man ikke selv skal gøre noget.

Jeg tror ikke det er tilfældet. Som forsikringstager svarer du jo typisk på en række spørgsmål i forsikringsbegæringen (hvis du selvom anmoder om at skifte forsikring) - i forbindelse hermed har du svarpligt. Herudover har du også en oplysningspligt som nævnt i afgørelsen. Den manglende oplysning var blot ikke groft uagtsom.

Men det er da muligt at det kan bruges som en formildende omstændighed.

Hvis ikke han havde skiftet selskab (og vi lægger til grund, at han ikke havde oplyst det til det første selskab heller), hvad så?

Så vil jeg mene at afgørelsen havde været den samme. Oplysningenpligten er ikke iagttaget, men det kan stadig ikke betegnes som groft uagtsomt.

Uden en række tilsvarende sager med samme afgørelse, kan du reelt ikke tillægge afgørelsen selvstændig værdi. I øvrigt er ankenævnets kendelse jo ikke noget værd, hvis der ligger domme, der viser det modsatte (og det orker jeg så ikke at undersøge ).

Det er jeg til dels enig i og spørger netop derfor også om kendelsen havde været den samme ved domstolene. Man skal tage det for hvad det er - en enkeltstående kendelse fra et ankenævn. Jeg har dog tidligere ikke kunne finde andre kendelser/domme, der har samme problemstilling.

Jeg mener derfor stadig at kendelsen siger noget om oplysningspligtens indhold - ergo, at det som udgangspunkt ikke kan betegnes som groft uagtsomt ikke at oplyse om tuning/kontruktive ændringer af så beskeden karaktér, kan jeg vel passende tilføje. Jeg tror at en tuning af et større omfang med eksempelvis montering af turbolader, reel ombygning m.v. ville kunne føre til at andet resultat?

Men igen, resultatet afhænger selvfølgelig af sagen - her har vi bare ikke særligt megen praksis, hvorfor de få afgørelser der er, alle er interessante.

[Decipher]

Vi er sikkert enige, jeg reagerede bare på denne ret skråsikre melding, som man nok lige skal bløde lidt op.

Sagen vidner om, at det forhold, at man ikke oplyser om chiptuning, ikke kan føre til at forsikringsselskabet kan opsige forsikringen.

[Turbotrim]

Nej, sagen vidner om, at ankenævnet i den konkrete sag har nået det resultat. Der kan sagtens tænkes andre omstændigheder, som havde gjort, at ankenævnet var kommet til den modsatte konklusion.

Du har fuldstændig ret i, at der er flere forhold der kan begrunde et andet resultat - herunder særligt forsikringsaftalen.

Havde han fx meddelt det sit første selskab, men ikke det andet? For så kan man måske forvente, at forsikringsselskaberne foretager en form for overdragelse af oplysninger, og man ikke selv skal gøre noget.

Jeg tror ikke det er tilfældet. Som forsikringstager svarer du jo typisk på en række spørgsmål i forsikringsbegæringen (hvis du selvom anmoder om at skifte forsikring) - i forbindelse hermed har du svarpligt. Herudover har du også en oplysningspligt som nævnt i afgørelsen. Den manglende oplysning var blot ikke groft uagtsom.

Men det er da muligt at det kan bruges som en formildende omstændighed.

Hvis ikke han havde skiftet selskab (og vi lægger til grund, at han ikke havde oplyst det til det første selskab heller), hvad så?

Så vil jeg mene at afgørelsen havde været den samme. Oplysningenpligten er ikke iagttaget, men det kan stadig ikke betegnes som groft uagtsomt.

Uden en række tilsvarende sager med samme afgørelse, kan du reelt ikke tillægge afgørelsen selvstændig værdi. I øvrigt er ankenævnets kendelse jo ikke noget værd, hvis der ligger domme, der viser det modsatte (og det orker jeg så ikke at undersøge ).

Det er jeg til dels enig i og spørger netop derfor også om kendelsen havde været den samme ved domstolene. Man skal tage det for hvad det er - en enkeltstående kendelse fra et ankenævn. Jeg har dog tidligere ikke kunne finde andre kendelser/domme, der har samme problemstilling.

Jeg mener derfor stadig at kendelsen siger noget om oplysningspligtens indhold - ergo, at det som udgangspunkt ikke kan betegnes som groft uagtsomt ikke at oplyse om tuning/kontruktive ændringer af så beskeden karaktér, kan jeg vel passende tilføje. Jeg tror at en tuning af et større omfang med eksempelvis montering af turbolader, reel ombygning m.v. ville kunne føre til at andet resultat?

Men igen, resultatet afhænger selvfølgelig af sagen - her har vi bare ikke særligt megen praksis, hvorfor de få afgørelser der er, alle er interessante.

Det jo ligegyldig hvor lidt eller hvor meget man tuner bilen, gør man det uden og oplyse selskabet så har man gjordt noget forkert, man må heller ikk stjæle bare lidt ! Det stadig ulovligt

[Marcus]

Det jo ligegyldig hvor lidt eller hvor meget man tuner bilen, gør man det uden og oplyse selskabet så har man gjordt noget forkert, man må heller ikk stjæle bare lidt ! Det stadig ulovligt

Jah, det kan du måske have ret i - spørgsmålet er jo dog bare hvornår man har handlet groft uagtsomt (og forsikringsselskabet derved kan opsige forsikringen). Man kan argumentere for, at ikke alle ville tænke over forsikringen ved en chiptuning - det er jo blot et elektronisk indgreb. Men måske det ville tælle som groft uagtsomt at skifte motoren, montere større turbolader, hæve effekten til 800 HK og montere en faldskærm så den kan stoppe - her bør det måske være klart at forsikringen bør involveres?

Men igen, jeg ved det ikke.

Vi er sikkert enige, jeg reagerede bare på denne ret skråsikre melding, som man nok lige skal bløde lidt op

Det var måske også lige den skarpeste formulering - enig

[madsobh]

Hvad sker der hvis man kommer tilskade og får et blivende handicap? Altså hvis de ikke dækker bilen dækker de så handicappet?

[Decipher]

Jeg vil tro (uden at vide det med sikkerhed), at ansvarsdækningen dækker uanset om du har chippet din bil eller ej. Hele idéen i den lovpligtige ansvarsdækning er jo, at det aldrig må gå ud over offeret (i hvert fald i økonomisk forstand), at en bilejer er en klovn.

Om forsikringsselskabet så kan gøre regres mod dig bagefter er en anden ting (altså prøve at få dig til at refundere dem det beløb, som de har udbetalt til skadelidte).

[madsobh]

Ok det var ikke ofret jeg tænkte på.... det var føreren / ejeren af den tune bil jeg tænker på.... en ting er ikke at få dækning at bilen.... en anden er hvis man får et livslangt handicap

[Decipher]

Ah du mener førerpladsdækning - dunno, det er jo en tilvalgsdækning hos mange selskaber, så det er der sikkert særlige vilkår for. Tror ikke det kan besvares uden af checke den specifikke police.

[madsobh]

Eller bare ens personlige livsforsikring?

[Decipher]

Den kan godt dække. Den kan også ikke dække, afhængig af omstændighederne ved uheldet.

"Sådan dækker en alm. privat ulykkesforsikring:

• Forsikringen dækker følger af ulykkestilfælde. Ved ulykkestilfælde forstås typisk en pludselig hændelse, der forårsager personskade
• Definition af ulykkestilfælde kan variere en smule, hvorfor det altid er en god idé at tjekke ordlyden i sin egen forsikringspolice. "

http://www.forsikringogpension.dk/press ... ykker.aspx