Chip-tuning & DSGMOD = bedre benzinøkonomi

[Ztrejfer]

En ting der har overrasket mig ved den kombinerede chip-tuning & DSGMOD, som min Audi A3 fik gennemført for nogle måneder siden, er den markant forbedrede benzinøkonomi.

Fik ellers et chok ved den første tankning efter den operation, idet bilen der viste sig at være røget helt ned på 11,87 km/l selvom hovedparten af kørslen der lå på motorvej. Normalt kørte bilen 13,80 km/l ved blandet by og motorvej. Tænkte “Det bliver sørme en dyr fornøjelse, det her!”

Men siden da er det kun blevet bedre, måske også fordi man med chip+DSGMOD lige skulle finde frem til et anderledes pedaltryk. Måske har motorstyringen også lige skulle finde et nyt leje?

Specielt forandringen i udsving på km/l er bemærkelsesværdig. Før kørtes mellem 9,76 og 18,78 km/l (sidstnævnte naturligvis en testperiode med yderst konservativ og møgkedelig kørsel) og med et gennemsnit på 13,80 km/l.

Men her tre måneder efter chip+DSGMOD kører bilen inden for et langt mere snævert km/l-forbrug på mellem 13,78 og 15,87 km/l - hvilket jeg ikke helt forstår, men naturligvis er glad for. Samtidig ligger al kørsel nu hele tiden over gennemsnittet fra før på 13,80 km/l.

At bilen tilmed er blevet sjovere og kvikkere - jamen, What’s not to like?!

[farouche]

Hvis det er tilfældet forstår man jo ikke hvorfor de ikke laver det sådan fra fabrikken...

Kan ikke se andre årsager end forbrugstal til at de laver en konfiguration på en bil der tydeligvis kunne laves langt bedre hvis man tænker på hvordan den kører...

Nu går de så 100% op i CO2 regnskab, ved ikke om det fuldstændigt hænger sammen med brændstof økonomi.

[Korreborg]

Hvor langtid er dit tidligere gennemsnit målt over? Du kører længere her hvor det er varmt, da moteren hurtigere er varm, du bruger ikke energi på opvarmning af kabinen osv.

Så vent med at være lykkelig til du har kørt et helt år. Til du har haft nogle ture hvor du har travlt/fuld opbakning/dårligt vejr osv osv osv

Jeg kører kortere på literen fordi jeg ikke kan holde mig fra højre pedal, men jeg smiler meget, så det er pengene værd

[Ztrejfer]

Hvor langtid er dit tidligere gennemsnit målt over?

5 år

Jeg kører kortere på literen fordi jeg ikke kan holde mig fra højre pedal, men jeg smiler meget, så det er pengene værd

Forstået Selv holder jeg mere af kun at bruge det ivrige højre pedaltryk ved højtidelige lejligheder - som fx overhalinger og lignende. På den måde har jeg (indtil videre da) bevaret en dugfrisk oplevelse af overraskelsesmomentet ved bilens “nye” motorkraft. Faktisk har jeg endnu ikke givet 100% fuld skrue - men det bør jo faktisk prøves for at lære at håndtere bilen fuldstændigt. Måske i morgen...

[GranTurismo]

Jeg oplevede også en forbedring af benzinøkonomien ved DSG-optimering. Specielt ved bykørsel var forskellen op mod 10%. Min kører med reduceret motorbremse og deaktiveret friløb.

Ved efterfølgende motoroptimering endte jeg dog med en lille forringelse af benzinøkonomien i forhold til standard. Det skyldes nok primært deaktivering af ACT og sekundært en smule højre fod.

[claussor]

Kan det skyldes ACT er mere aktiv efter optimering? Det har stor indflydelse på økonomi.

[Charlimike]

Kan det skyldes ACT er mere aktiv efter optimering? Det har stor indflydelse på økonomi.

De fleste tunere tilbyder at slå act fra.
Normal giver benzin tuning ikke bedre økonomi, det gælder nogle diesel. Men at få dsg til at skifte optimalt betyder helt sikkert noget.

[Ztrejfer]

Jeg oplevede også en forbedring af benzinøkonomien ved DSG-optimering. Specielt ved bykørsel var forskellen op mod 10%. Min kører med reduceret motorbremse og deaktiveret friløb.

Interessant, ser ud til, at det også i min bil er ved bykørsel forskellen før og efter er størst, hvor benzinforbruget er dalet med 10-15%.

[i-s]

Hvad er det for en fysisk mekanisme i mener der er i spil ved chipning, som gør jeres bil kræver 10% mindre energi til at overvinde mekaniske transmissionstab, rulle modstand og vind modstand ?

Normalt siger man, at en chipning kan give bedre økonomi, hvis man kan komme i et højere gear tidligt.
Dvs. 1-2% besparelse ved at køre som en gammel mand i by trafik og 0% på landevej og motorvej.

At påstå op til 15% besparelse er som at hævde, at man har opfundet evighedsmaskinen.

[Ztrejfer]

Hvad er det for en fysisk mekanisme i mener der er i spil ved chipning, som gør jeres bil kræver 10% mindre energi til at overvinde mekaniske transmissionstab, rulle modstand og vind modstand ?

Normalt siger man, at en chipning kan give bedre økonomi, hvis man kan komme i et højere gear tidligt.
Dvs. 1-2% besparelse ved at køre som en gammel mand i by trafik og 0% på landevej og motorvej.

At påstå op til 15% besparelse er som at hævde, at man har opfundet evighedsmaskinen.

Der er nok en forkert præmis i formuleringen her ovenfor - for ingen har jo påstået, at ens bil kræver 10-15% mindre energi for at udføre det samme arbejde.

Nu ved jeg ikke, hvordan samspillet mellem chiptuning, DSGMOD og brændstofforbrænding præcist fungerer, men det er vel mere korrekt at sige, at ens bil nu blot udnytter energien i brændstoffet 10-15% bedre. Den slags er jo set før - og det er i øvrigt stadig tilfældet, at min egen bils brændstofforbrug er faldet 10-15% efter chipning & DSGMOD.

Det kan jo for øvrigt godt være, at min ændrede pedal-behandling, som "behandlingen" rent faktisk medførte, også har en indflydelse. Jeg har nemlig bemærket, at fordi både motor og gearskifte blev anderledes, så blev mit speederpedal-tryk også mere "sensitivt".

[Charlimike]

Jeg er kun skeptisk når man påstår at både diesel og benzin går længere, fordi benziner har ikke typisk den samme fordel som dieselerne. På en diesel har navnligt forbrændings temp, dyssetryk og generelt luftoverskud indflydelse.

[Ztrejfer]

Jeg er kun skeptisk når man påstår at både diesel og benzin går længere, fordi benziner har ikke typisk den samme fordel som dieselerne. På en diesel har navnligt forbrændings temp, dyssetryk og generelt luftoverskud indflydelse.

Jeg bliver lidt skeptisk, når nogen siger "Jeg er kun skeptisk, når blablabla..."

Spøg til side - jeg kan naturligvis ikke afgøre med sikkerhed, om det formindskede brændstofforbrug skyldes:

1. Reelt forbedret brændstof-økonomi på selve bilen
2. Reelt forbedret brændstof-økonomi på bilen i kombination med et ændret kørselsmønster
3. Ændret kørselsmønster

Min fornemmelse er, at bil & fører her opleves på en facon, der betyder, at jeg nok vil sætte mine dollarz på hest nr. 2.

Men det flytter jo ikke ved, at bilens brændstofforbrug er faldet med 10-15% - og det er altså okay med mig.

[GranTurismo]

Hvad er det for en fysisk mekanisme i mener der er i spil ved chipning, som gør jeres bil kræver 10% mindre energi til at overvinde mekaniske transmissionstab, rulle modstand og vind modstand ?

Normalt siger man, at en chipning kan give bedre økonomi, hvis man kan komme i et højere gear tidligt.
Dvs. 1-2% besparelse ved at køre som en gammel mand i by trafik og 0% på landevej og motorvej.

At påstå op til 15% besparelse er som at hævde, at man har opfundet evighedsmaskinen.

Jeg fik lavet DSG inden jeg fik lavet motorstyringen.

I mit tilfælde var det DSG der gav en forbedret brændstofsøkonomi. Den største forbedring var ved bykørsel. Op mod 10%.

Det er min opfattelse at det til dels skyldes reduceret motorbremse, så man kan slippe speederen tidligere når man nærmer sig forankørende eller kryds. Jeg tror også det giver en lille forbedring, at motoren bliver kørt ca 8% længere op i omdrejninger, så motoren trækker mere "rent" i næste gear.

Den forbedring jeg fik ved DSG blev "spist" op ved Chiptuning. Det tilskriver jeg primært deaktivering af ACT og nok også en lille smule, at jeg har lidt ekstra kræfter at bruge af.

[Korreborg]

Men er den så faldet? Hvordan er det målt, og over hvor lang tid?
Der skal måles ved samme vejrforhold. Ellers kan man ikke bruge målingen til en skid. Du kan hente din forbedring bare ved at huske at fylde luft i dækkene
Og man køre som sagt generelt længere på literen om sommeren. (på nær når det er mega varmt)
Altså ville det rigtige være at have målt et helt år før chip, og et helt år med chip, og så se om der er en forskel.
Og der skal måles på tankning ikke på kørecomputeren.

[GranTurismo]

Men er den så faldet? Hvordan er det målt, og over hvor lang tid?
Der skal måles ved samme vejrforhold. Ellers kan man ikke bruge målingen til en skid. Du kan hente din forbedring bare ved at huske at fylde luft i dækkene
Og man køre som sagt generelt længere på literen om sommeren. (på nær når det er mega varmt)
Altså ville det rigtige være at have målt et helt år før chip, og et helt år med chip, og så se om der er en forskel.
Og der skal måles på tankning ikke på kørecomputeren.

Hvad hjælper det at måle på tankning, hvis du alligevel diskvalificerer min erfaring på dæktryk og vejrforhold?

Jeg har haft bilen i 6 år - 5 år inden DSG-mod/chiptuning. Så jeg kender bilen ret godt efterhånden. Jeg kører mange af "de samme" ture både i byen og månedlige ture til Tyskland ad samme rute.
Der er "altid" ca 3,1 Bar foran og ca. 2,8 bagi.

Det er målt på forbrugsmåleren, men den ved jeg af erfaring viser ca. 4% for meget. Så sammenligningsgrundlaget er det samme uanset det ikke er målt på tankning.

Om folk tror på min estimering betyder ikke så meget for mig. Jeg oplever at resultatet meget godt stemmer overens med de tal jeg påstår - gang på gang på gang.

På motorvej er den blevet en anelse mere tørstig, som jeg også har skrevet tidligere. Nu går den typisk 15-16 km/l ved 130/110 og før gik den typisk 16-17 ved 130/110. Det er iøvrigt ikke så langt fra den besparelse VAG påstår ACT giver (op til ½ liter pr 100 km). Jeg tvivler på at det bare er et pudsigt sammentræf. Men du er selvfølgelig velkommen til at tvivle.

[i-s]

Hvad er det for en fysisk mekanisme i mener der er i spil ved chipning, som gør jeres bil kræver 10% mindre energi til at overvinde mekaniske transmissionstab, rulle modstand og vind modstand ?

Normalt siger man, at en chipning kan give bedre økonomi, hvis man kan komme i et højere gear tidligt.
Dvs. 1-2% besparelse ved at køre som en gammel mand i by trafik og 0% på landevej og motorvej.

At påstå op til 15% besparelse er som at hævde, at man har opfundet evighedsmaskinen.

Der er nok en forkert præmis i formuleringen her ovenfor - for ingen har jo påstået, at ens bil kræver 10-15% mindre energi for at udføre det samme arbejde.

Nu ved jeg ikke, hvordan samspillet mellem chiptuning, DSGMOD og brændstofforbrænding præcist fungerer, men det er vel mere korrekt at sige, at ens bil nu blot udnytter energien i brændstoffet 10-15% bedre. Den slags er jo set før - og det er i øvrigt stadig tilfældet, at min egen bils brændstofforbrug er faldet 10-15% efter chipning & DSGMOD.

Det kan jo for øvrigt godt være, at min ændrede pedal-behandling, som "behandlingen" rent faktisk medførte, også har en indflydelse. Jeg har nemlig bemærket, at fordi både motor og gearskifte blev anderledes, så blev mit speederpedal-tryk også mere "sensitivt".

Det er vel lige præcis hvad du indirekte hævder. En chipning ændrer mappen, så kurven for ladetryk og brændstof hæves.
Dvs kører du med samme accelleration og hastighed, som før chipning, så vil bilen bruge nøjagtig den samme mængde brændstof. Det er simpelhen fysisk umuligt at opnå en besparelse. Eneste mulighed alt andet lige, er at du kommer i et højere gear tidligere. Men det er ikke i nærheden af hverken 10 eller 15 % besparelse.

[AAMS]

Hvad er det for en fysisk mekanisme i mener der er i spil ved chipning, som gør jeres bil kræver 10% mindre energi til at overvinde mekaniske transmissionstab, rulle modstand og vind modstand ?

Normalt siger man, at en chipning kan give bedre økonomi, hvis man kan komme i et højere gear tidligt.
Dvs. 1-2% besparelse ved at køre som en gammel mand i by trafik og 0% på landevej og motorvej.

At påstå op til 15% besparelse er som at hævde, at man har opfundet evighedsmaskinen.

Det her er noget af det klogeste der er skrevet i ret lang tid omkring chiptuning og forbedret brændstoføkonomi. Spot on.

Jeg kan i min bog omkring termodynamik heller ikke få øget effekt og bedre forbrug til at passe ind i formlerne.

[Ztrejfer]

Her er hvad Landberg selv siger om såkaldt økotuning:

https://chiptuning.nu/shop/oekotuning-117c1.html

Mht. en diskussion om termodynamikkens love og disses indflydelse på virkningen af en kombineret chiptuning & DSGMOD på en privat Audi A3 årg. 2015 - well, så opleves brugen af en sådan naturvidenskabelig fundamentalisme her som skudt en smule over målet, faktisk lidt religiøst, som man siger. Men skyd bare løs med termodynamikkens love hvis I synes, jeg skal ikke kommentere dette, kan og vil naturligvis heller ikke lægge nogen hindringer i vejen herfor.....men jeg må nok indrømme, at jeg i denne tråd ikke forventede The Spanish Inquisition...

[claussor]

Nu spørger jeg bare uvidende, men en måde man kan formindske forbrug er det ikke ved indsprøjtningstidspunkt og ting som disse? Fx. lade biler udlede mere forurenende partikler men det giver bedre forbrug?

Min A3 140 hk der var chippet hos Landberg gik ikke længere på literen, men det var meget mærkbart når den kørte på COD. Den gik omkring 2 km/l længere. Det var bare desværre ikke så aktivt om vinteren da temperatur åbenbart spiller meget ind på hvornår system vil træde til.

[i-s]

Nu spørger jeg bare uvidende, men en måde man kan formindske forbrug er det ikke ved indsprøjtningstidspunkt og ting som disse? Fx. lade biler udlede mere forurenende partikler men det giver bedre forbrug?

Min A3 140 hk der var chippet hos Landberg gik ikke længere på literen, men det var meget mærkbart når den kørte på COD. Den gik omkring 2 km/l længere. Det var bare desværre ikke så aktivt om vinteren da temperatur åbenbart spiller meget ind på hvornår system vil træde til.

Det har du selvfølgelig ret i, men indsprøjtningstidspunkt ændres ikke ved en chipning. Om der kan vindes noget ved at øge forureningen - måske. Men tænk på at i de sidste 30 år har man via enorme teknologiske investeringer vundet 3-5 % effektivitet på stempelmotor teknologien (resten af gevinsten er hovedsagelig pga. mindre vindmodstand). Så når der er nogen, som hævder en anden fil i motorstyringen giver 10-15 %, så er der alt mulig grund til skeptis.
Der skal postes mange Monte python videoer før vi tror på det.

[Ztrejfer]

Kurverne for bilens brændstoføkonomi herunder er taget fra app'en Biludgifter.
Bemærk ændringen, der sker ved chip/DSGMOD.
Bemærk også, at amplituden bliver væsentligt formindsket.
Samtidig flytter brændstofforbruget efter chip/DSGMOD sig over tid faktisk op mod og tilsidst over gennemsnittet. Skyldes formodentlig, at det har taget kroppen lidt tid af finde det nye optimale pedaltryk under div. former for kørsel.
Bilens gennemsnitlige brændstofforbrug efter chip/DSGMOD bliver altså blevet tilfredsstillende forbedret.

Audi A3 brændstof.1.png (139.04 KiB) Vist 4722 gange

Audi A3 brændstof.2.png (141.95 KiB) Vist 4722 gange

[Korreborg]

Audi A3 brændstof.1.png (367.76 KiB) Vist 4711 gange

Øjnene ser hvad man gerne vil se? Tanker du oftere, eller er du begyndt at køre længere? Den du har umiddelbart mange flere tankninger i år?

[Ztrejfer]

Jeg har godt bemærket den kurve, som du tegner ind og som tildels følger sommer/vinter - en kurve som jo også er en af dine kæpheste

Jeg hæfter mig dog ved den formindskede amplitude, der åbenbart gør forskellen - og krydser fingre for denne vinter

[GranTurismo]

...
Så når der er nogen, som hævder en anden fil i motorstyringen giver 10-15 %, så er der alt mulig grund til skeptis.

Det er der jo så heller ikke nogen som påstår?!? I hvert fald ikke i denne tråd...

[Watcher]

Altså jeg kan jo kun udtale mig for de flere 100 kunder gennem de sidste 13år jeg har tunet der siger den køre længere samt mine egne biler der også køre længere på literen efter optimering.

Jeg ser det sådan.

Du tager 1 person i dårlig form og en i god form og lader dem løbe 5km.

Ham der løber 5km i dårlig form skal bruge mere brændstof for at gennemfører det hvor ham der har nok power bruger mindre energi på at løbe turen fordi han var overskuddet til det.

Har haft flere der efter 5-7år kommer retur fordi de har fået ny bil og skal have den tunet nu og så derefter fortæller at den gamle gik 1-2km længere på literen, forurende mindre når de skulle syne bilen osv


Sent from my iPhone using Tapatalk

[i-s]

...
Så når der er nogen, som hævder en anden fil i motorstyringen giver 10-15 %, så er der alt mulig grund til skeptis.

Det er der jo så heller ikke nogen som påstår?!? I hvert fald ikke i denne tråd...

Gider du så forklare overskriften "Chip-tuning & DSGMOD = bedre benzinøkonomi" for mig ?

+

vagcars1.png (58.61 KiB) Vist 4630 gange

[Charlimike]

Som jeg tidligere har skrevet, ang økonomi har man andre muligheder på en diesel især. Men får navnligt gennem helt andre indsprøjtningsmaps, rail pressure osv en meget effektiv forbrænding. Det koster naturligvis på NOx nogle gange.

[GranTurismo]

...
Så når der er nogen, som hævder en anden fil i motorstyringen giver 10-15 %, så er der alt mulig grund til skeptis.

Det er der jo så heller ikke nogen som påstår?!? I hvert fald ikke i denne tråd...

Gider du så forklare overskriften "Chip-tuning & DSGMOD = bedre benzinøkonomi" for mig ?

Ja da. At der står DSGMOD vil jo sige at der er blevet ændret på gearkassens software også. Og det er imo her det meste eller måske endda hele besparelsen i brændstof ligger. Så hvis motorstyringen overhovedet har givet nogen forbedring, så er det i hvert fald ikke de 10-15% som Ztrejfer omtaler. Det er den samlede besparelse ved både motorstyring og gearkasseoptimering (som Ztrejfer fik lavet samtidig).

Jeg har selv oplevet en forbedring af brændstoføkonomien ved DSG-optimering. Det er min estimering at det på min bil omtrent gav en forbedring på 10% ved bykørsel, 5-7% ved landevejskørsel og 1-2% på motorvej.
Som jeg har nævnt tidligere, så tilskriver jeg besparelsen reduceret motorbremse, så man kan slippe speederen tidligere hen mod fx kryds og rundkørsler samt dét at motoren bliver kørt ca 8% højere op i omdrejninger, så den trækker mere "rent" i næste gear.

Efterfølgende har jeg fået motoren optimeret også og så forsvandt denne forbedring. Herefter blev benzinøkonomien endda op mod 7% dårligere end med original software i motor og DSG (størst forringelse på motorvej fx 16 istedet for 17 km/l ved 110 km/t og 15 istedet for 16 ved 130).
Det tilskriver jeg at jeg i modsætning til Ztrejfer har fået deaktiveret ACT.
Ifølge VAG giver ACT en besparelse på 0,5 liter pr 100 km. Ved et forbrug på 20 km/l (som ikke er atypisk for 1,4/1,5 med cylinderfrakobling), så svarer det til at ACT kan spare 0,5 liter pr 5 liter - altså ca 10%.

Så derfor mener jeg at det tyder meget på, at jeg havde haft omtrent samme forbedring som med gearkasseoptimering alene, hvis jeg ikke havde fået deaktiveret cylinderfrakobling ved opdatering af motorstyring.

Jeg tænker at det for dig også vil give mere mening, at reduceret motorbremse og ændring af skiftemønstret er skyld i langt størstedelen af forbedringen, Søren?

[AAMS]

Termodynamikkens love er ikke fundamentalisme. Jeg skal ikke kunne udelukke, at din tråd har givet mig nervøse trækninger over alle de tunere derude, som lover 10-15% bedre økonomi, efter de har haft fingrene i motorstyringen. Men det skal jo ikke gå ud over dig

Jeg skal ikke tage din oplevelse fra dig. Glæd dig over dit forbrug og din effekt. Det er det eneste der betyder noget.

Har du tid (og lyst), er side 6 i denne formelsamling interessant.

http://dokuteknik.dk/wp-content/uploads ... otor-1.pdf

Det er svært at opnå mere effekt, hvis der samtidig ikke må ændres i formelen. De fleste værdier er konstanter, hvor forbrug er en af variablerne.

Træder du speederen i bund, og bruger din effekt vil du selvfølgelig ændrede dit forbrug. Men det giver ikke mening, at ved at bruge 50kW, skal der nu bruges 10-15% mindre brændstof, hvis ikke andet ændres.

[Ztrejfer]

Termodynamikkens love er ikke fundamentalisme.

Næppe - og hvis man hævder, at kernen i formler som fx tyngdeaccelerationen, Ohms lov eller Keplers planetlove er udtryk for fundamentalisme, så er man jo virkelig interessant/nutz/uinteressant (det ikke ønskede bedes overstreget).

Men din kommentar er jo for så vidt i orden, fordi jeg skrev:

"...brugen af en sådan naturvidenskabelig fundamentalisme (opleves) her som skudt en smule over målet, faktisk lidt religiøst, som man siger."

- og det er sikkert også der, at du tabte mundvandet, alt imens professorer udi termodynamik rev sig i håret og begik harakiri med en sløv trækniv. Men - jeg henviste nu ikke til at revolutionere mod diverse naturlove. Det kunne ellers være sjovt - og faktisk et korrekt videnskabeligt forsøg på falsificering mhp. at bevise. Derimod sneg ordet fundamentalisme sig ind, fordi der var en bestemt tone i de indlæg, som jeg refererede til. Beklager, hvis dette ikke var tydeligt nok.

Jeg skal ikke kunne udelukke, at din tråd har givet mig nervøse trækninger over alle de tunere derude, som lover 10-15% bedre økonomi, efter de har haft fingrene i motorstyringen.

Det lyder sandsynligt

Men det skal jo ikke gå ud over dig

Tak

Jeg skal ikke tage din oplevelse fra dig. Glæd dig over dit forbrug og din effekt. Det er det eneste der betyder noget.

Tak, det er et råd, som jeg (tydeligvis ) allerede følger. Her kan man jo overveje, om dette er en i øvrigt fin hentydning til, at jeg med påstanden om de 10-15% skulle have begået bias, der som bekendt betyder forvrængning af undersøgelsesresultater, målelige størrelser el.lign. som især skyldes forudindtagethed eller metodiske fejl

Well, jeg kan på basis af grafer fra app'en Biludgifter fra et tidligere indlæg i denne tråd, og som illustrerer bilens benzinforbrug, med 100% sikkerhed sige at:

"De grafer ser sørme interessante ud!"

Hermed mener jeg også at have udvist ikke alene naturvidenskabeligt engagement, men også udøvet den nødvendige agtværdige videnskabelige etik. Her bliver man jo også nødt til at tale Rom midt imod ind imellem - ellers kommer vi jo ingen vegne, vel?

Har du tid (og lyst), er side 6 i denne formelsamling interessant.
http://dokuteknik.dk/wp-content/uploads ... otor-1.pdf
Det er svært at opnå mere effekt, hvis der samtidig ikke må ændres i formelen. De fleste værdier er konstanter, hvor forbrug er en af variablerne.

Mange tak for det, meget hensynsfuldt. Problemet er jo, at variablerne ude i virkeligheden er så mange, at jeg i denne sag (og for at bekæmpe fundamentalismen! ) som svar bliver tvunget til at trække to andre formler frem:

• I teorien er der ingen forskel på teori og praksis, men i praksis er der.

• Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and then beat you with experience - Mark Twain

Eller med andre ord: hvis man, som det er forsøgt i denne tråd, prøver at afvise opdukkende empiri, får man så ikke problemer med karrieren - før eller siden?

I rest my case.

PS. ...og for nu at trække linien helt ud: ny forsking viser, at naturlovene, sådan som vi mennesker beskriver dem idag, åbenbart i sig selv er udsat for evolution - hvilket jo er fantastisk interessant. Læs fx på https://physicsworld.com/a/are-the-laws ... with-time/ - og tænk over, hvad dét betyder for termodynamikkens indflydelse på forbrændingen i næste uge af Shell V-Power i en benziner som fx TFSI 150HK