Hvem skal betale skade på autocamper?

[LowDog]

Jeg er lidt i tvivl her, så ville høre hvad i synes.

Har en udlejningsautocamper som kører via et andet firma, dvs. jeg ikke rigtigt har noget med den at gøre, udover at stille den til rådighed og afholde omkostninger på den.

I starten af i år fik jeg så at vide at flere havde klaget over den hoppede ud af 1. gear. Får den så på værksted og der kommer ny/renoveret gearkasse på.

Får så i denne uge besked om, at den lejer som har den nu klager over den hopper ud af 1. gear igen og det havde lejer før det også klaget over (havde jeg ikke fået besked om). Det er naturligvis træls og den ryger så tilbage til værksted så snart den er retur fra ferie, så de kan kigge på det.

Problemet er, at ham som lejer den pt. så har lavet en skade på bagenden af vognen, som han giver til skyld, at den hoppede ud af 1. gear og så trillede bagud (bremsen virker dog fint, så forstår ikke hvorfor man ikke bremser).

Mener så heller ikke rigtigt at det er mit problem, men hvad tænker i? Selvrisiko er på ca. 10k og skaden er nok på omkring det samme.

[Mathiasen]

Det er altid føreren af bilen der har ansvaret for ikke at køre ind i noget.

Det kan aldrig være din skyld at en mekanisk defekt er delvist skyld i at bilen kommer ud for et uheld.

Hvis man kører i andres biler, så må man være klar på at betale selvrisikoen, længere er den ikke imho.

Står der ikke noget om det i den kontrakt I har lavet?

[DanielB12]

Selvrisiko må vel ikke være over 5.000 kr for private.

Vil nu sige, at hvis den hopper ud af 1. gear og så triller tilbage, så kan vil det være den mekaniske fejl der er skyld i det, plus at de jo har lejet en fejlbehæftet bil i forvejen (uagtet om du ved det eller ej), så at skulle klandre yderligere, er småligt Imo.

[HenrikH29]

Den hænger du selv på. Der er jo et kendt problem med camperens gear og i en retssag vil lejeren få medhold i hans påstand om at den trillede tilbage pga. defekten med 1. gear.

Noget andet er, at du moralsk også bør tage regningen selv, du ved jo, at der er problemer med gearet.

Så betal ved kasse 1 og kom videre - det er en del af at være erhvervsdrivende og have tilfredse kunder.

[LowDog]

Selvrisiko må vel ikke være over 5.000 kr for private.

Hvor får du det fra?

[LowDog]

Den hænger du selv på. Der er jo et kendt problem med camperens gear og i en retssag vil lejeren få medhold i hans påstand om at den trillede tilbage pga. defekten med 1. gear.

Noget andet er, at du moralsk også bør tage regningen selv, du ved jo, at der er problemer med gearet.

Så betal ved kasse 1 og kom videre - det er en del af at være erhvervsdrivende og have tilfredse kunder.

Det ikke et kendt problem for mig i og med jeg først fik det at vide da udlejningsfirmaet fortalte mig om skaden. Det er heller ikke mig som er den erhvervsdrivende her, men udlejningsfirmaet...

[DanielB12]

Selvrisiko må vel ikke være over 5.000 kr for private.

Hvor får du det fra?

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2013/463 Paragraf 14

[DanielB12]

Den hænger du selv på. Der er jo et kendt problem med camperens gear og i en retssag vil lejeren få medhold i hans påstand om at den trillede tilbage pga. defekten med 1. gear.

Noget andet er, at du moralsk også bør tage regningen selv, du ved jo, at der er problemer med gearet.

Så betal ved kasse 1 og kom videre - det er en del af at være erhvervsdrivende og have tilfredse kunder.

Det ikke et kendt problem for mig i og med jeg først fik det at vide da udlejningsfirmaet fortalte mig om skaden. Det er heller ikke mig som er den erhvervsdrivende her, men udlejningsfirmaet...

Lejer kan være ligeglad hvem der ejer den, om det er dig eller tredjepart - de skal kun forholde sig til udlejeren. Lejer har lejet et fejlbehæftet køretøj, hvor fejlen er kendt på forhånd men lejer er ikke (gætter jeg) blevet oplyst om det inden da.
Jeg tænker du ville skulle have en snak med udlejer om tvisten hvis endelig det vae

[LowDog]

Selvrisiko må vel ikke være over 5.000 kr for private.

Hvor får du det fra?

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2013/463 Paragraf 14

"kan", ikke "skal".

[Gyzzo]

Hvor får du det fra?

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2013/463 Paragraf 14

"kan", ikke "skal".

Ja, hvis du undlader at skrive det ind i lejeaftalen, så er der jo selvsagt ikke nogen selvrisiko for lejeren.

[LowDog]

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2013/463 Paragraf 14

"kan", ikke "skal".

Ja, hvis du undlader at skrive det ind i lejeaftalen, så er der jo selvsagt ikke nogen selvrisiko for lejeren.

Det er selvfølgelig skrevet ind i kontrakten

[Gyzzo]

"kan", ikke "skal".

Ja, hvis du undlader at skrive det ind i lejeaftalen, så er der jo selvsagt ikke nogen selvrisiko for lejeren.

Det er selvfølgelig skrevet ind i kontrakten

Og der regulerer bekendtgørelsen, hvad der kan aftales.

[HenrikH29]

Den hænger du selv på. Der er jo et kendt problem med camperens gear og i en retssag vil lejeren få medhold i hans påstand om at den trillede tilbage pga. defekten med 1. gear.

Noget andet er, at du moralsk også bør tage regningen selv, du ved jo, at der er problemer med gearet.

Så betal ved kasse 1 og kom videre - det er en del af at være erhvervsdrivende og have tilfredse kunder.

Det ikke et kendt problem for mig i og med jeg først fik det at vide da udlejningsfirmaet fortalte mig om skaden. Det er heller ikke mig som er den erhvervsdrivende her, men udlejningsfirmaet...

Så forstår jeg ikke setup'et. Du afholder omkostningerne på den, men udlejningsfirmaet har indtægterne (kunden betaler til dem, og ikke dig) - eller hvad ?

Hvem står på kontrakten som udlejer overfor kunden ?

[LowDog]

Den hænger du selv på. Der er jo et kendt problem med camperens gear og i en retssag vil lejeren få medhold i hans påstand om at den trillede tilbage pga. defekten med 1. gear.

Noget andet er, at du moralsk også bør tage regningen selv, du ved jo, at der er problemer med gearet.

Så betal ved kasse 1 og kom videre - det er en del af at være erhvervsdrivende og have tilfredse kunder.

Det ikke et kendt problem for mig i og med jeg først fik det at vide da udlejningsfirmaet fortalte mig om skaden. Det er heller ikke mig som er den erhvervsdrivende her, men udlejningsfirmaet...

Så forstår jeg ikke setup'et. Du afholder omkostningerne på den, men udlejningsfirmaet har indtægterne (kunden betaler til dem, og ikke dig) - eller hvad ?

Hvem står på kontrakten som udlejer overfor kunden ?

Det er ikke så svært at forstå. Jeg har en Autocamper som et udlejningsfirma udlejer. Det er det samme de fleste med et sommerhus gør.

[DanielB12]

Ja, hvis du undlader at skrive det ind i lejeaftalen, så er der jo selvsagt ikke nogen selvrisiko for lejeren.

Det er selvfølgelig skrevet ind i kontrakten

Og der regulerer bekendtgørelsen, hvad der kan aftales.

Sådan ville jeg nu også læse den, og tænker også det er sådan en advokat ville

er vel også en grund til at alle udlejningsfirmaer i dk kører med det beløb som standard..

[LowDog]

er vel også en grund til at alle udlejningsfirmaer i dk kører med det beløb som standard..

Samtlige autocamperudlejere har +8000, men nu var det heller ikke så meget det spørgsmålet gik på..

[PF]

Jeg ville klart lade depositum/selvrisikoen gå til den skade.
Om det er holdbart, kan vel kun retten vurdere.

Så er det jo op til dig, om du vil tage den så langt.

[HenrikH29]

Det ikke et kendt problem for mig i og med jeg først fik det at vide da udlejningsfirmaet fortalte mig om skaden. Det er heller ikke mig som er den erhvervsdrivende her, men udlejningsfirmaet...

Så forstår jeg ikke setup'et. Du afholder omkostningerne på den, men udlejningsfirmaet har indtægterne (kunden betaler til dem, og ikke dig) - eller hvad ?

Hvem står på kontrakten som udlejer overfor kunden ?

Det er ikke så svært at forstå. Jeg har en Autocamper som et udlejningsfirma udlejer. Det er det samme de fleste med et sommerhus gør.

Ok men så kommer der jo helt an på din aftale med udlejningsfirmaet. Men umiddelbart tænker jeg, det er dit problem. Du kan ikke undsige dig, at det vidste du ikke. Udlejningsfirmaet, som du har til at udleje den, vidste det. Så det er et forhold mellem dig og udlejningsfirmaet, ikke kunden. Det er ikke kundens problem.

[Realtor]

Jeg mener skaden skal lejer dække. Fordi en bil hopper ud af gear, så vil den jo først stille baglæns efter noget tid, hvor de så har haft lang tid til at bremse, medmindre de har parkeret den i første gear uden at trække håndbremsen.

Så den bør du ikke æde, men måske give lidt rabat på udlejningen pga. gearet.

Havde de lejet et sommerhus hvor en vandhane ikke kunne lukke, så ville de jo heller ikke bare køre fra huset, men få lukket vandet først. Det lidt det samme det her.

[Thor-thor]

Man forventer jo ikke den springer ud af gear. Så, især når det er uventet, kan det vel godt betyde at man kommer til at lave en skade, som man ikke ville have lavet, med en bil hvor gearkassen fungerede normalt.

Jeg synes at man som udlejer burde være meget imødekommende, når man har (fået) udlejet noget defekt grej, uden at orientere lejer og hvor defekten måske har været skyld i en skade.

[LowDog]

Man forventer jo ikke den springer ud af gear. Så, især når det er uventet, kan det vel godt betyde at man kommer til at lave en skade, som man ikke ville have lavet, med en bil hvor gearkassen fungerede normalt.

Jeg synes at man som udlejer burde være meget imødekommende, når man har (fået) udlejet noget defekt grej, uden at orientere lejer og hvor defekten måske har været skyld i en skade.

Jeg er ikke udlejer, som sådan, stadigvæk. Dertil virker bremsen også fint, så man kan jo trodsalt bremse hvis man begynder at trille.

Men nu var jeg lige ude og hente den for at køre den på værksted med gearkassen og skaden er på højre side bagerst, så det kan jeg ikke lige se hvordan har noget at gøre med at man hopper ud af gear. Virker mere som at man har lavet en vende/dreje-skade og prøver at tørre det af på gearet.

[Thor-thor]

Man forventer jo ikke den springer ud af gear. Så, især når det er uventet, kan det vel godt betyde at man kommer til at lave en skade, som man ikke ville have lavet, med en bil hvor gearkassen fungerede normalt.

Jeg synes at man som udlejer burde være meget imødekommende, når man har (fået) udlejet noget defekt grej, uden at orientere lejer og hvor defekten måske har været skyld i en skade.

Jeg er ikke udlejer, som sådan, stadigvæk. Dertil virker bremsen også fint, så man kan jo trodsalt bremse hvis man begynder at trille.

Men nu var jeg lige ude og hente den for at køre den på værksted med gearkassen og skaden er på højre side bagerst, så det kan jeg ikke lige se hvordan har noget at gøre med at man hopper ud af gear. Virker mere som at man har lavet en vende/dreje-skade og prøver at tørre det af på gearet.

Du har åbenbart en eller anden rolle i udlejningen/ejerskab, uanset at du er noget utydelig omkring den (indkassere penge?).

Vi andre har jo ikke set skaden, men man kunne vel holde på hældende underlag (måske vende) hvor man eks. lader bilen rulle lidt tilbage, for at ville "fange den" på koblingen (i troen på at man har en gearkasse der fungerer) Hvilket man ikke har....
Mener stadig at udlejer/ejer bør være meget imødekommende, hvis deres defekte grej kan mistænkes for at fremkalde/forværre skaden

[Monze1980]

Stop nu med at antyde en eller anden mærkelig rolle....det er jo ikke anderledes end at vi har et sommerhus, som et bureau lejer ud for os.

[perw]

Hvor får du det fra?

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2013/463 Paragraf 14

"kan", ikke "skal".

Ja kan og hvis ikke, så er der ingen.

Læs evt. her:

https://dbr.dk/nyheder/har-du-styr-paa- ... rsikringer

Udlejningsbekendtgørelsen indeholder reglerne om aftalepligt; pligt til at opbevare aftalen under kørsel og mindst 5 år derefter, at selvrisiko ikke må udgøre mere end 5.000 kr. m.v. Alle lejeaftaler, der indgås for en periode på mindre end 30 dage, er omfattet heraf.

[Thor-thor]

Stop nu med at antyde en eller anden mærkelig rolle....det er jo ikke anderledes end at vi har et sommerhus, som et bureau lejer ud for os.

Ved ikke om den er til mig?

Jeg kommenter bare på TS måde at være lidt uklar omkring, hvad vedkommendes rolle er ift. forsikringssagen, udover ejer (måske?) Men har nogle (økonomiske) aktier i om skaden skal dækkes eller ej.

Men uanset hvad, mener jeg: at "man" (ejer/udlejer eller hvem "man" mener der skal tage beslutningen) i høj grad bør lade tvivlen komme lejer til gode, når lejer har fået stillet defekt grej til rådighed...

[Monze1980]

Jo, altså det står rimelig tydeligt i første post:

har en udlejningsautocamper som kører via et andet firma, dvs. jeg ikke rigtigt har noget med den at gøre, udover at stille den til rådighed og afholde omkostninger på den

Lidt længere nede beskrives det også:

Det er ikke så svært at forstå. Jeg har en Autocamper som et udlejningsfirma udlejer.

[Thor-thor]

Jo, altså det står rimelig tydeligt i første post:

har en udlejningsautocamper som kører via et andet firma, dvs. jeg ikke rigtigt har noget med den at gøre, udover at stille den til rådighed og afholde omkostninger på den

Lidt længere nede beskrives det også:

Det er ikke så svært at forstå. Jeg har en Autocamper som et udlejningsfirma udlejer.

Åbenbart ikke mere tydeligt end at andre end undertegnede også har undret sig lidt over sagsgangen.

"Man" er åbenbart involveret i beslutningen om, hvorvidt lejer skal betale for skaden eller ej. Men samtidig lægger man afstand til beslutningen, med formuleringer som: "Det er heller ikke mig som er den erhvervsdrivende her, men udlejningsfirmaet" .... og ... ikke rigtig har noget med den at gøre udover.....

For mig virker det lidt spøjst, at man tydeligvis er med til at tage beslutninger, men samtidig understreger at man ikke rigtig er involveret...
Antydede ikke nogen "mærkelig" rolle, men måske snarere en spøjs tendens til at nedtone ens rolle, som part i sagen.

Men uanset konstruktionen, mener jeg stadig at tvivlen bør komme lejeren til gode....