Helårsdæk vs 2 sæt

[Jay-Jay]

Ej det har intet med flueknepperi at gøre

Er det bedre at spørge, hvad så hvis der er vinterføre før 1.12 og efter 31.3?

Du efterspørger en ramme, men hvad hvis/når den ramme ikke er nok?

Hvis og hvis og hvis.....

Hvis der nu var blevet fastsat en periode, er det ikke op til den enkelte betjent at vurdere, hvad der er rigtigt og forkert...

[jencka]

Det er jo nok der det gør et eller andet ved mig.

Modstanden mod at politiet må/skal vurdere herunder (mis)tilliden til hvorvidt politiet kan det.

En del vil gerne selv vurdere (køre efter "forholdene" - der er ingen biler så jeg kan godt køre hurtigere end fartgrænsen f.eks.) men er modstander af at politiet håndhæver regler. En anden vinkel er om der (mis)tillid til at politiet kan/er i stand til at vurdere, i tilfælde hvor regler foreskriver en vurdering.
Bare et par eksempler:
Blev der kørt over for rødt - eller ej?
Havde føreren mobilen håndholdt - eller ej?

Altså der er mange mange eksempler hvor reglerne foreskriver en vurdering af politiet, og det kan vi ikke komme udenom. Det her med dæk er bare 1 eksempel på de regler. Så min holdning er - at sådan er det bare.

[john m]

Hvis der er en snestorm uden for perioden og du kører på sommerdæk hvad skal betjenten så Jay Jay?

[Monze1980]

Hvis og hvis og hvis.....

Hvis der nu var blevet fastsat en periode, er det ikke op til den enkelte betjent at vurdere, hvad der er rigtigt og forkert...

Nej, det er vi da enige om, men du efterlyser en klar ramme, men vil ikke forholde dig til vejrforhold udenfor rammen?

Hvis nu rammen var til stede, så tænker jeg da bestemt, at du også ville efterlyse en ramme for, hvordan man så skulle forholde sig, hvis der var vinterføre udenfor denne ramme....eller ville du bare selv skulle vurdere det?

[tvartou]

Er helt med på hvad du mener om loven vedr. sommer-/vinterdæk - så det er ikke det jeg ikke forstår.

Hvis du kan frigøre dig fra det her med dækkene og se på det i forhold til trafikforseelser generelt og overordnet?
Du skriver "det dur jo ikke at politiet skal være den dømmende magt nu, og tager de den i retten så ved vi jo alle hvordan det går"

Jeg læser det sådan at du er imod at politiet skal være den dømmende magt (udstede bøder) og samtidig virker det som om det også er galt hvis det så tages i retten i stedet.
Hvordan skal politiet så agere hvis de hverken må udskrive bøder for noget eller tage sagen i retten?
Så kan de jo slet ikke noget i forhold til trafikforseelser.

Men det er måske kun lige med det her med dækkene at du synes de skal holde nallerne helt væk?

Skal vi nu ikke lige få styr på de tre magtbegreber (i Danmark i det mindste)

Den lovgivende magt (folketinget)
Den udøvende magt (Politi)
Den dømmende magt (domstolene)

Men, det er jo altid noget rod at blande en vurdering ind i lovgivningen.

Var lyset tændt - ja/nej
Kørte du 28 km for stærkt - ja/nej

Er dækkene åbenlyst uanvendelige i det føre du kører i lige nu? Den ene vil mene det ene, mens en anden vil mene noget andet.

Nu skal der nogle sigtelser gennem systemet, nogle tager den forhåbentlig i retten (og sikrer sig godt med billeder af føret, screenshots af vejrudsigter, måling af kørebanetemperatur, billeder af slidbaner og hvad man ellers kan finde på.

Og så til næste vinter kan det være der kommer nogle rettelser og præciseringer

Sendt fra min SM-S901B med Tapatalk

[Monze1980]

Helt korrekt er den udøvende magt vel Regeringen, men politiet er en del af den.

Sendt fra min NE2213 med Tapatalk

[Henrik2800]

[Thor-thor]

Spændende snak.
Skal vejrudsigten indgå i vurderingen?
Hvis der er mulighed for sne på udsigten, er sommerdæk så "åbenlyst uegnede" eks. 4 timer før der, måske, kommer sne?
Er der i så fald forskel på, om jeg kun skal ned til bageren og er hjemme om et kvarter, eller om jeg er på vej til et møde og skal køre retur om 4 timer?

Jeg enig i lovens intention om at folk skal kunne få en bøde for at køre på sommerdæk i snevejr (hvilket man jo har set masser af gange).
Men det begynder at blive noget tyndere/mere elastisk, såfremt man kan få en bøde fordi vejrudsigten viser at der "måske" er vinter-vejr/-føre senere...

[jencka]

Skal vi nu ikke lige få styr på de tre magtbegreber (i Danmark i det mindste)

Den lovgivende magt (folketinget)
Den udøvende magt (Politi)
Den dømmende magt (domstolene)

Men, det er jo altid noget rod at blande en vurdering ind i lovgivningen.

Var lyset tændt - ja/nej
Kørte du 28 km for stærkt - ja/nej

Er dækkene åbenlyst uanvendelige i det føre du kører i lige nu? Den ene vil mene det ene, mens en anden vil mene noget andet.

Nu skal der nogle sigtelser gennem systemet, nogle tager den forhåbentlig i retten (og sikrer sig godt med billeder af føret, screenshots af vejrudsigter, måling af kørebanetemperatur, billeder af slidbaner og hvad man ellers kan finde på.

Og så til næste vinter kan det være der kommer nogle rettelser og præciseringer

Sendt fra min SM-S901B med Tapatalk

Enig med magtens tredeling
Men pointen i mit indlæg er at der netop er vurderinger i forvejen:

Var der rødt lys - eller ej
Havde du håndholdt mobil - eller ej

Er bare to eksempler.
Den udøvende magt har netop for politiets vedkommende også vurderinger inden for deres rammer.

Edit - noget senere:
Det er selve det at vurderinger skal holdes fuldstændig ude af færdselsloven mv. i forhold til trafikforseelser, som jeg mener er umuligt, og jeg opponerer imod.

Så medgiver jeg at der kan være forskellige holdninger til præcis hvilke paragraffer og punkter der der skal hhv. stift rammesættes og fakta bevises og hvilke der skal vurderes

[Martin1986]

Enig med magtens tredeling
Men pointen i mit indlæg er at der netop er vurderinger i forvejen:

Var der rødt lys - eller ej
Havde du håndholdt mobil - eller ej

Er bare to eksempler.
Den udøvende magt har netop for politiets vedkommende også vurderinger inden for deres rammer.

Edit - noget senere:
Det er selve det at vurderinger skal holdes fuldstændig ude af færdselsloven mv. i forhold til trafikforseelser, som jeg mener er umuligt, og jeg opponerer imod.

Så medgiver jeg at der kan være forskellige holdninger til præcis hvilke paragraffer og punkter der der skal hhv. stift rammesættes og fakta bevises og hvilke der skal vurderes

Men der er jo mange skønsmæssige begreber i forvejen i både straffeloven og færdselsloven

[jencka]

Men der er jo mange skønsmæssige begreber i forvejen i både straffeloven og færdselsloven

Nemlig - that´s my point
For længere oppe og tilbage er der flere indlæg der mht dækkene der er modstander af at politiet skulle "vurdere", og det har vi jo masser af områder med i forvejen, som du selv siger.

Men jeg lader den del ligge nu.

[styker]

Er helt med på hvad du mener om loven vedr. sommer-/vinterdæk - så det er ikke det jeg ikke forstår.

Hvis du kan frigøre dig fra det her med dækkene og se på det i forhold til trafikforseelser generelt og overordnet?
Du skriver "det dur jo ikke at politiet skal være den dømmende magt nu, og tager de den i retten så ved vi jo alle hvordan det går"

Jeg læser det sådan at du er imod at politiet skal være den dømmende magt (udstede bøder) og samtidig virker det som om det også er galt hvis det så tages i retten i stedet.
Hvordan skal politiet så agere hvis de hverken må udskrive bøder for noget eller tage sagen i retten?
Så kan de jo slet ikke noget i forhold til trafikforseelser.

Men det er måske kun lige med det her med dækkene at du synes de skal holde nallerne helt væk?

Der skete en alvorlig trykfejl i mit indlæg, der skulle have stået “tager du den i retten”, og så blev meningen jo en helt anden med det jeg skrev.

Politiet er jo den udøvende magt og der mener jeg det bliver problematisk at det er op til den enkelte betjent at vurdere om dækkene er “åbentlyst uegnede” i sådan en vejrmæssig gråzone som i det nævnte eksempel for så bliver han jo pludselig den dømmende magt.
Hvis de ellers var lovlige mht mønsterdybde bliver de jo først uegnede i det øjeblik der reelt er isslag, det lyder dog som om der har været andre problemer med dækkene i dette tilfælde.

Og jeg syntes bestemt det er på tide at der kommer lovgivning der siger man skal køre med egnede dæk til føret..
Især ifht alle de lastbiler der har blokeret bakker og motorvejsramper osv de senere år pga de skøjter rundt på åbenlyst uegnede dæk når der kommer en halv cm sne.

[Monze1980]

Hold hold hold, det gør ikke Politiet til den dømmende magt i tredelingen.

Er der ikke netop kommet lov omkring at dæk skal være egnede til føret?

Jeg har svært ved at forstå, hvorfor der er så meget modstand mod det her - er det fordi der ikke er en specifik fra- og til-dato man skal køre med egnede dæk?

[DangerDane]

Spændende snak.
Skal vejrudsigten indgå i vurderingen?
Hvis der er mulighed for sne på udsigten, er sommerdæk så "åbenlyst uegnede" eks. 4 timer før der, måske, kommer sne?
Er der i så fald forskel på, om jeg kun skal ned til bageren og er hjemme om et kvarter, eller om jeg er på vej til et møde og skal køre retur om 4 timer?

Jeg enig i lovens intention om at folk skal kunne få en bøde for at køre på sommerdæk i snevejr (hvilket man jo har set masser af gange).
Men det begynder at blive noget tyndere/mere elastisk, såfremt man kan få en bøde fordi vejrudsigten viser at der "måske" er vinter-vejr/-føre senere...

Bøden angående åbenlyst uegnede dæk kommer kun til udtryk i form af hvis at man er involveret i eller skyld i et uheld. Og at der er "forkert" dæk montage i forhold til føret.

[Monze1980]

Ej, man skal ikke være involveret i et uheld, før man kan få en bøde.

Der er allerede uddelt bøder for forseelsen, kan jeg se i nyhederne. Både en i et uheld og en ikke i uheld.

Sendt fra min NE2213 med Tapatalk

[Thor-thor]

Bøden angående åbenlyst uegnede dæk kommer kun til udtryk i form af hvis at man er involveret i eller skyld i et uheld. Og at der er "forkert" dæk montage i forhold til føret.

Ikke korrekt. Som tidligere nævnt i denne tråd er der (mindst) én der er har fået en bøde pga. dæk uden at være involveret i et uheld

[DangerDane]

Ikke korrekt. Som tidligere nævnt i denne tråd er der (mindst) én der er har fået en bøde pga. dæk uden at være involveret i et uheld

Hvordan vil man så argumenterer for at dækkene faktisk har været uegnet til vejrliget hvis at der ikke har været nogen hændelse, fx sommerdæk på Fredericiavej eller Horsensvej i vejle i bare lidt ok vintervejr kan være noget værre lort, og der ville man jo lave kø og der ville politiet jo nok komme og tage en snak med føreren.

Men hvis man kører ud af en lige vej og politiet så tager en i en §77, så bliver det meget akademisk. For et premium sommerdæk er jo i næsten alle henseende bedre end et discount sommerdæk. Så i nogle situationer ville det ene sommerdæk være meget uegnet, mens det andet sommerdæk i samme situation faktisk er ok, det bliver noget værre mudder at kaste sig ud i. Jeg så hellere at man bare brugte en fast dato og så hed det bare vinter eller helårsdæk efter den dato. Indtil en dato i foråret hvor at det så var tilladt at montere sine sommerdæk igen. Så er der ikke noget fortolkning eller personligt i det.

[Tor Morrison]

Det her er fra i går på DR:

Midt- og Vestsjællands Politi: Har ikke umiddelbart kendskab til, at man har givet bøder ud.
•
Københavns Vestegns Politi: Har ikke haft nogle sager endnu.
•
Fyns Politi: Har udstedt nul bøder.
•
Syd- & Sønderjyllands Politi: Har ikke uddelt nogen bøder.
*
Østjyllands Politi: Ingen bøder uddelt.
•
Københavns Politi: Ingen bøder uddelt.

Nu præciserer Midt- og Vestsjællands Politi, hvilken definition man i politikredsen arbejder med, hvis der skal gives bøder for forkerte dæk.
Det skal bero på en eller anden form for hændelse, hvor et køretøj er kørt galt, har siddet fast eller er blevet kørt usikkert, siger Mads Haugaard, der er vicepolitiinspektør i færdsel og dyrevelfærd hos Midt- og Vestsjællands politi.

[Thor-thor]

Det her er fra i går på DR:

Midt- og Vestsjællands Politi: Har ikke umiddelbart kendskab til, at man har givet bøder ud.
•
Københavns Vestegns Politi: Har ikke haft nogle sager endnu.
•
Fyns Politi: Har udstedt nul bøder.
•
Syd- & Sønderjyllands Politi: Har ikke uddelt nogen bøder.
*
Østjyllands Politi: Ingen bøder uddelt.
•
Københavns Politi: Ingen bøder uddelt.

Nu præciserer Midt- og Vestsjællands Politi, hvilken definition man i politikredsen arbejder med, hvis der skal gives bøder for forkerte dæk.
Det skal bero på en eller anden form for hændelse, hvor et køretøj er kørt galt, har siddet fast eller er blevet kørt usikkert, siger Mads Haugaard, der er vicepolitiinspektør i færdsel og dyrevelfærd hos Midt- og Vestsjællands politi.

Så 6 ud af 12 politikredse har ikke uddelt bøder for dæk, endnu?

[Tor Morrison]

Så 6 ud af 12 politikredse har ikke uddelt bøder for dæk, endnu?

Det ser sådan ud. Det kan også være at nogle af dem der ikke er blevet spurgt heller ikke har. Der har heller ikke været meget vinterføre endnu.

[Monze1980]

Det kommer nok.

Tænker den næste tid kommer til at danne præcedens for, hvordan loven bliver tacklet af både politi og domstole....der er nok nogle, der får bøder, som afprøver den ved domstolene.

[HansH]

Opslag set på facebook. Forsikringsselskaberne ser potentiale i den nye lovgivning ..

https://www.facebook.com/Rosautocenter. ... gMinaZ8Twl

Snap88.jpg (99.67 KiB) Vist 725 gange

[Target]

Opslag set på facebook. Forsikringsselskaberne ser potentiale i den nye lovgivning ..

https://www.facebook.com/Rosautocenter. ... gMinaZ8Twl



Snap88.jpg

Det kan vel, i langt de fleste tilfælde, være svært for værkstedet at vide hvordan føret var på uheldstidspunktet...? Og dermed vurdere om dækkene har været uegnede.

[HansH]

Det kan vel, i langt de fleste tilfælde, være svært for værkstedet at vide hvordan føret var på uheldstidspunktet...? Og dermed vurdere om dækkene har været uegnede.

Tja.. Mon ikke værkstedet overlader den vurdering og den slåskamp til forsikringsselskabet ? Dvs værksted indsender bare billeder af tingene, og så må fors. tage den derfra med kunden.

Men altså ...
Hvasså hvis en bil er indblandet i et uheld i juni måned, og den viser sig at være monteret med vinterdæk. Vil forsikring så også kunne anføre at sommerdæk ville være den rigtige montering i det tilfælde, da de har kortere bremselængde på knastør asfalt ved 20 gr ... og derfor ender kunden med nedsat/ingen dækning ?r
LIgeledes, som det har været diskuteret mange gange herinde, er der jo nutildags mange danske vinterdage, hvor vinterdæk rent faktisk ikke er det optimale valg i forhold til bremselængde.

Forsikringerne kan selvfølgelig vælge kun at fokusere på uheld i decideret vinterføre, og så er de tvivlsscenarier jeg lister op, ikke relevante.

[akaup]

Synes det er så klamt
Man risikerer at miste erstatning trods et uheld der intet har med ens dækmontering at gøre i visse tilfælde - og så med en "fortolkningsparagraf" der i den grad kan tolkes vidt forskellig fra person til person.
Derfor blev det helårsdæk til den gamle slæde....

[Target]

Tja.. Mon ikke værkstedet overlader den vurdering og den slåskamp til forsikringsselskabet ? Dvs værksted indsender bare billeder af tingene, og så må fors. tage den derfra med kunden.

Men det er jo bare ikke hvad der står i den tekst du har indsat billede af. Der beder forsikringsselskabet jo om billeddokumentation i tilfælde hvor det tydeligt fremgår, at der er monteret uegnede dæk. Så det må jo så være værkstedet der skal foretage den vurdering. Ellers giver den formulering ingen mening.

[Target]

Men det er jo bare ikke hvad der står i den tekst du har indsat billede af. Der beder forsikringsselskabet jo om billeddokumentation i tilfælde hvor det tydeligt fremgår, at der er monteret uegnede dæk. Så det må jo så være værkstedet der skal foretage den vurdering. Ellers giver den formulering ingen mening.

Ja det har du helt ret i

Jeg tænkte nok egentlig bare hvordan jeg ville forholde mig til den formulering hvis jeg var værksted. Så tror jeg, at jeg bare ville sende billeder ind uanset ..... og på den måde undgå at JEG skal vurdere hvornår der er behov for det, og hvornår ikke.
Det ville være MIN måde at skubbe den vurdering videre til forsikringsselskabet.

Hvis så fors ikke skal bruge mine billeder, så kan de jo nok godt finde ud af bare at trække de vedhæftninger til Papirkurven..

[Korreborg]

Men et M+S er jo også vintergodkendt. 3PMSF er jo "bare" en ny og certificeret mærkning.

= havde jeg et M+S dæk uden 3PMSF, så ville jeg sgu tage den i retten.

Det jeg opponere imod, er at forsikringsselskabet skriver at det skal være 3PMSF. (M+S forsvinder selvfølgelig over tid)

[jansom]

Det er fint at hensynsløse trafikanter bliver stillet til ansvar for deres handlinger. Har man slidt dæk eller sommerdæk på og er skyld i et uheld, så må man tage konsekvensen. Det er en kalkuleret risiko man bevidst tager.
Tænkte situationer om vinterdæk om sommeren er bare pjat. Der er intet lovgivningsmæssigt der overhovedet kan gå i den retning.

[Target]

Ja det har du helt ret i

Jeg tænkte nok egentlig bare hvordan jeg ville forholde mig til den formulering hvis jeg var værksted. Så tror jeg, at jeg bare ville sende billeder ind uanset ..... og på den måde undgå at JEG skal vurdere hvornår der er behov for det, og hvornår ikke.
Det ville være MIN måde at skubbe den vurdering videre til forsikringsselskabet.

Hvis så fors ikke skal bruge mine billeder, så kan de jo nok godt finde ud af bare at trække de vedhæftninger til Papirkurven..

Det er jo en helt fair betragtning. Sådan vil der formentlig også være mange værksteder der forholder sig.
Personligt ville jeg jo nok mene, det ville være mere "ordentligt" at det var forsikringsselskabet der sendte en mand ud for at kontrollere dækkene, hvis forsikringsselskabet havde mistanke om at dækkene kunne være en medvirkende faktor til uheldet. Fremfor at pålægge værkstederne opgaven og implicit "mistænkeliggøre" kunden alle uheldstilfælde.